Fiel a seus princípios, ele argumentou que qualquer máscara próprio indivíduo não tinha sentido, e que o significado de todas as máscaras como um todo só pode ser discernido, tendo em conta as máscaras produzidas por outros grupos: os grupos da mesma região, porém diferente de uma tribo determinada a hora, local e / ou status social. Usando seu próprio instrumento de lingüística estrutural, Lévi-Strauss passou a quebrar as máscaras distintas, por exemplo, as características faciais “abaulamento” ou “involução” – e atribuiu uma pontuação a cada máscara em termos de valor para essa característica .
Concluiu que, se a forma de máscara permaneceu a mesma entre os diferentes grupos, a sua função semântica seria diferente, enquanto que se a máscara diferente com relação a determinadas características, a sua função semântica seria o mesmo. Ao estudar as máscaras, de Lévi-Strauss estava mais perto do que já fez em seu trabalho profissional anterior, a representar uma atitude explícita para as artes. Na sua opinião, as características individualizadas de uma obra de arte ou artesanato surgiu devido à necessidade profunda de cada clã ou linhagem de se definir em relação aos outros. Isso significa que o estilo é uma proclamação de uma cultura que se diferencia de outras culturas, que por sua vez, fizeram suas próprias escolhas quanto à forma como elas são construídas máscaras. Estas escolhas são feitas a partir do mesmo conjunto de opções, mas refletem as diferenças que eles percebem (pelo menos em um nível subconsciente) dos membros das suas próprias culturas. Lévi-Strauss conclui sua análise afirmando que as máscaras de crença ocidental na criatividade individual não é apenas uma ilusão. Para mais libertadora e emocionante que pode ser ativa essa ilusão que o artista, o indivíduo não pode simplesmente seguir o caminho da criação. Cada indivíduo é identificado, inevitavelmente, em relação a todos os outros usuários da linguagem da arte em questão. Por outro lado, Lévi-Strauss é um cartesiano perfeito, o protótipo do intelectual francês. É um devoto da lógica e do pensamento racional sobre as possibilidades da linguagem e do pensamento. Lévi-Strauss procura identificar os elementos básicos dentro de um determinado domínio, para determinar as relações entre esses elementos e expressam fórmulas lógicas. Fiel à tradição francesa, é responsável por sistematizar, organizar mapas de parentesco e organização social, e agrupamento de máscaras, mitos e até mesmo sistemas inteiros de classificações. Neste contexto, Lévi-Strauss podem ser facilmente assimilados pelo grupo para fazer Piaget e Chomsky. Sem dúvida, os três compartilham a crença na importância de postular representações mentais, a certeza de que as semelhanças entre os indivíduos são muito mais profundas do que as suas diferenças, a crença de que grande parte da conta do conhecimento em última análise, deriva da biologia humana e da genética, a adesão formal de representações matemáticas ou lógicas de comportamento, não gostam dos conceitos de “aprendizagem” e “causas ambientais, e aversão a vários” ismos “, incluindo o empirismo, o behaviorismo e funcionalismo (embora não, naturalmente, estruturalismo). No entanto, enquanto Piaget e Chomsky são voltadas quase que exclusivamente para as explicações racionais e científicas de experiência, Lévi-Strauss se interessa e é também responsável pelas artes. Sua biografia é ricamente atado com atividade artística. Seu pai era um pintor, e ele também pinta, além de considerável talento literário. Certamente, é o único dos nossos estruturalista de que podemos considerar um estilista, e sua escrita é muito admirado no mundo literário francês. Também desenha, a ficar obcecado com a música, e tem escrito muito sobre música e seu funcionamento, que sobre as formas de arte. Sua profunda experiência estética derivada da música, ouvindo Wagner, Debussy e Stravinsky. Ele ainda disse que é por causa de sua incapacidade congênita para compor obras musicais foi conduzido para estudar os mitos, usado de várias maneiras, na sua opinião, os mesmos princípios da cognição humana que a música. Em virtude, talvez, essa crença arraigada no semelhanças entre o mito ea música, Lévi-Strauss Mitológicas planejado todo o seu trabalho de acordo com um complexo quadro musical, e isso se reflete nos títulos lunático de alguns capítulos, como “Tema recitativo com variações “,” Sonata de anatomia era muito contido “,” Sinfonia em Três Movimentos rústica “e” Flight of the além senses”in cinco a lidar explicitamente com a música e arte em seus escritos, Lévi-Strauss também partilhada com um público mais vasto alguns dos seus pontos de vista sobre a cena da arte contemporânea. Em sua opinião, as artes têm tradicionalmente desempenhado um papel importante nas culturas. permitiram que os grupos a se definir e estabelecer suas relações com outros grupos, e de ter fornecido um meio pelo qual os indivíduos dentro de um grupo pode afirmar a sua própria solidariedade. Estes frutos pode ser notado não apenas nas sociedades primitivas, mas também na arte grega até o século V, e na arte italiana pelo período de Siena. Mas nos tempos modernos, a arte abandonou o seu papel tradicional em virtude da sua ênfase crescente em cada artista e sua preocupação insistente para a fidelidade da representação. invés de sermos uma comunidade absolutamente simbólico como era a arte mais tradicional, a arte moderna tornou-se propenso ao pecado e imitar a realidade e glorificar criadores individuais. De acordo com Levi-Strauss, a arte contemporânea chegou a um impasse. Tendo-se mostrado capaz de atingir realismo perfeito, os artistas modernos agora os seus pecados se multiplicaram para produzir formas totalmente abstratas, tanto em música e artes visuais: é muito difícil para os indivíduos pertencentes a uma cultura se relacionam de alguma forma com as formas de arte, tais Além disso,. Em vez de ter uma linguagem particular artísticos relacionados à cultura, agora temos gerado colossal criadores como Picasso e Stravinsky, capaz de adotar qualquer estilo à vontade, mas enquanto isso os fez aparecer como cidadãos globais, na verdade, eles foram separados criadores qualquer grupo identificável. Lévi-Strauss não nega sentir algum interesse em experimentos na arte contemporânea, música e literatura, mas, basicamente (ou pelo menos ideologicamente) que inspiram uma profunda aversão. Considera que estão fora da experiência humana . designadamente as experiências cruciais que devem ser compartilhadas por um grupo de indivíduos Estes experimentos foram perdidas, portanto, qualquer importância simbólica: ela não é diferente dos jogos de quebra-cabeça simples, por um lado, ou objetos físicos “encontrado” por outras. Todos os seres humanos precisamos de algumas cordas para fazer o sentido das coisas, a arte contemporânea tende a cortar os nossos laços. Como uma vez brincou Lévi-Strauss, o artista mostra classe de arte abstrata que eu faria, se acontecer ocorreu-lhe. E a música contemporânea de série “é como um navio sem velas, levados para o mar pelo seu capitão, que é secretamente convencido de que se ajustar à vida a bordo de um protocolo complicado para impedir que o grupo quer ficar com saudade evoca a pátria que deixou para trás, ou o destino para o qual ela é feita “(O cru eo cozido, pg. 25). Lévi-Strauss tem partilhado com os leitores de critérios artísticos. Por um lado, expressou sua admiração pelo grupos simples, em que as exposições de arte uma espécie de integridade e coragem que estão ausentes na nossa paisagem contemporânea. Ele também disse que admira a sociedade japonesa atual, em que a harmonia entre o homem ea natureza parece ter preservado a forma familiar produzir produtos é preservada, e artes e ofícios continuam a funcionar organicamente dentro da cultura, de uma forma que há muito deixou de fazê-lo no contexto ocidental. Lévi-Strauss confirmou sua crença na importância das instituições tradicionais uma cultura de aceitar a nomeação como membro da Academia Francesa, onde foi o primeiro antropólogo a ser eleito. Mas Lévi-Strauss não tomou parte no debate Royaumont (embora testemunhou uma das sessões). Você pode ter pensado, segundo a sua maneira de ver as coisas, que este tipo de confronto público foi mais susceptíveis de degenerar em uma série de discursos dramáticos e peças ocas, que fornecem idéias úteis. No entanto, notamos alguns pontos que seriam esperados para concordar ou discordar Lévi-Strauss e os dois encenaram o estruturalista reunião. eu acho que Levi-Strauss e Piaget têm discordado em particular no que diz respeito à questão dos estágios de desenvolvimento, Lévi-Strauss teria declarado que a mente da criança opera de forma semelhante ao fundamentalmente adultos, enquanto Piaget enfatiza as diferenças qualitativas no pensamento dos indivíduos em diferentes níveis de desenvolvimento. Eles também discutiram o papel da linguagem em relação ao pensamento. Lévi-Strauss acredita que a linguagem é o sistema verbal e proeminente que é um modelo para todas as formas de pensamento, enquanto Piaget argumenta que o pensamento deriva da ação, e torna a linguagem um papel secundário, se não periférico. Como uma conversa hipotética entre Lévi-Strauss e Chomsky, não opor-se à primeira condenação de Chomsky sobre a existência de um conhecimento altamente estruturado inato, ou o ceticismo sobre os estágios qualitativamente diferentes de desenvolvimento durante a infância. Os pontos de vista dos dois diferem, no entanto, sobre a relação entre linguagem e outros sistemas cognitivos. Lévi-Strauss considera a linguagem como um modelo para todos os tipos de sistemas de signos, das relações de família para as máscaras rituais. Chomsky, por sua vez, não acredita muito neste tipo de análise semiótica: apenas reconhece a presença de “paralelos insignificante” entre linguagem e outros sistemas de signos Mas, além das diferenças que possam ter surgido entre os pioneiros do estruturalismo, os três têm algo importante em comum:. seu intenso interesse princípios de funcionamento da mente, o que os torna muito especial, se não única no campo das ciências sociais do nosso tempo. Como interpretar, Piaget trata de uma espécie de espírito, o cientista, e Lévi- Strauss do oposto, ou seja, a mente do artista no sentido mais amplo, incluindo não só o pintor, poeta e músico, mas também o criador de mitos: o indivíduo que usa suas habilidades e experiências sensoriais na tentativa de compreender enigmas fundamentais da sua sociedade. Nesse sentido, Piaget e Lévi-Strauss são complementares, uma vez que incidem sobre os dois mais importantes e profundos da cognição humana. O foco de Chomsky para a linguagem revela uma terceira perspectiva, no entanto, este pensador parece estar mais aberto do que Piaget e Lévi-Strauss a possibilidade de que a mente humana é composta de diversos poderes, que poderão visar fins divergentes. Um programa de pesquisa tem suas limitações, e isso inclui o estruturalismo, tal como praticada por esses três pensadores fértil. O elemento mais fraco, na minha opinião, é o limitado potencial dos seus sistemas de tratamento de pensamento criativo, ou seja, o tipo de inovações associadas com grandes artistas, líderes políticos ou inventores. By the way, cada um dos nossos estruturalista se referiu a isto: Chomsky tem feito para chamar a atenção para a criatividade contida na linguagem comum, Piaget, buscando as raízes da criatividade nos processos de base biológica e psicológica, e Lévi-Strauss desafio que todo o conceito da invenção original. No entanto, há algo em seus sistemas de navegação, fechou sua crença de que o número de caminhos que você pode seguir a mente é limitada, é difícil imaginar como ele poderia explicar, no contexto uma ciência estruturalista social, o trabalho pioneiro de Einstein, Shakespeare ou Freud, ou, para esse assunto, o fértil imaginação dessas mesmas três estruturalistas. Lévi-Strauss tem razão em princípio, que somente Há um número limitado de formas culturais, pode ser que, na prática, o volume de invenção e de criação, que é capaz de gerar a mente é ilimitado. Por alguma razão, os programas de investigação dos principais estruturalistas, que emergiu das batalhas com os seus antecessores, lhes permitiu reconhecer e aceitar a natureza ilimitada da criatividade humana. Apesar de seus protestos em contrário, Lévi-Strauss é provavelmente aquele que veio a este, reconhecendo a importância da atividade simbólica em experiência humana e demonstra um interesse especial nos aspectos da invenção artística. É meio caminho na medida em que deixa de perceber as características inerentes de “geradora” ou “criativo” na utilização dos sistemas de símbolos diferentes. A eu acho, é um passo decisivo que deve dar o estudo estrutural da mente. Essa mudança envolve o reconhecimento de que a unidade básica do pensamento humano é o símbolo, e que as entidades de base que os seres humanos operam em um contexto significativo são sistemas de símbolos A consideração de sistemas de símbolos é possível (e até natural) dentro de um quadro estruturalista, mas esta abordagem abre a possibilidade de fazer mundos infinitos significativos:. nas artes, nas ciências, . e na verdade em todos os domínios da actividade humana Estes mundos foram explorados no eloquentemente por um grande número de filósofos cujas obras homenagem na próxima série de exames:. Ernst Cassirer, Susanne Langer e Nelson Goodman A chave compreender a criação artística é, segundo creio, uma aliança de sábios estruturalista de investigação filosófica e psicológica da atividade simbólica humana.
If you liked my post, feel free to subscribe to my rss feeds
