Warning: Creating default object from empty value in /home/temasfo/public_html/psicopsi.com/pt/wp-content/plugins/auto-link/nusoap.php on line 55
  Royaumont encontro: o debate entre Jean Piaget e Noam Chomsky — Estudo da Psicanálise e psicologia

header image

Royaumont encontro: o debate entre Jean Piaget e Noam Chomsky

Em outubro de 1975 houve um confronto considerável
influenciar o futuro do personagem em um discurso intelectual
castelo localizado no subúrbio de Paris, de Royaumont
. Os protagonistas deste debate foram Jean Piaget, o psicólogo de renome e
epistemólogo suíço, e Noam Chomsky, lingüista e ativista famoso
político americano.
A questão era nada menos que
natureza da mente humana. Por alguns anos, Piaget
espera que esta reunião possa ocorrer. O conhecimento dos mais recentes
tendências nas ciências sociais, estava ciente de
questionando seus critérios descritos no trabalho de Chomsky e
colaboradores. Chomsky, por sua vez, havia lido a obra de Piaget
e fez comentários críticos.
Embora menos interessado do que
Piaget em realizar uma reunião, aceitou o convite
formulação de Jacques Monod, Prêmio Nobel e presidente da
Centro para o Estudo do Homem, para participar de um simpósio chamado
“Em Linguagem e Aprendizagem”, título que mais tarde
Seus resultados foram publicados. A reunião, na Abadia de Royaumont
foi de importância histórica, por várias razões. Para começar,
Chomsky e Piaget foram reconhecidos os motoristas de dois dos mais influentes (possivelmente o mais influente) escolas estudos
cognitivas contemporâneas.
Respeitado por todos os cientistas em suas respectivas áreas de lingüística e psicologia do desenvolvimento, tanto
tinha alcançado uma reputação internacional que transcendeu com
longo prazo, seus campos de especialização. Na companhia de colegas
foram associados a graus variados em seus programas de pesquisa,
Piaget e Chomsky apresentou suas idéias para um público distinto do
acadêmicos, prêmios Nobel de biologia, figuras proeminentes
filosofia e matemática, e vários cientistas de renome
mundo contemporâneo comportamentais. Pessoas ouvidas
criticamente os argumentos e participou entusiasticamente
discussão mais aprofundada, não hesitando em falar e tomar partido.

Foi quase como se duas das grandes figuras do século XVII, Descartes e
Locke, por exemplo, havia desafiado o tempo eo espaço
se envolver em uma discussão em uma reunião conjunta da saciedade e Royal Académie Française. A reunião pode muito bem ter Royaumont
tinham um significado adicional. Possivelmente pela primeira vez,
disciplinas que regem os valores relativamente “não-rigor”, como o
psicologia e lingüística, conseguiu envolver um grande e
prestigiado grupo de estudiosos “rigoroso” nos debates propostos pelo
cientistas comportamentais próprias (e sem que os representantes dos
disciplinas bem estabelecidas como a biologia ea
matemática adotar um ar de superioridade). Igualmente digno
nota é o fato de que os protagonistas do evento foram
representantes das ciências cognitivas, um campo pouco conhecido (e nem mesmo o nome) há duas décadas, e muito menos
família, tanto para o público em geral como para a comunidade
acadêmica do que muitos outros ramos das ciências comportamentais.
Foi também muito estava em jogo, como o resultado de
reunião Royaumont poderia influenciar futuras concessões
bolsas de pesquisa no melhor interesse
jovens estudantes, e de fato, no curso da subseqüente
pesquisa sobre a cognição humana, que é indiscutivelmente
são a principal linha de estudo das ciências sociais
hoje. Você se sentiria a próxima geração de estudiosos mais inclinados a seguir o método de Piaget, ver as crianças como elas
construção de seu conhecimento do mundo físico, ou inspirados por
Chomsky seria mais difícil fazer caracterizações
conhecimento abstrato, presumivelmente inata, a criança tem
sobre como os domínios regulamentados, como a música, língua ou
matemática? Royaumont O encontro reuniu dois homens que não só
diferentes abordagens, mas também se diferenciaram
suas origens e estilos. Por um lado foi Noam Chomsky,
intelectual intensa e mundano, 46 anos, passou de
há muito tempo o estudo altamente técnico da linguística e da
comentários e controvérsias envolvidas na política externa
Estados Unidos. Com suas críticas bolhas, Chomsky teve
desacreditada, quase única, duas escolas de destaque
ciências sociais, psicologia comportamental e lingüística
estruturalista tradição
. E do outro lado estava Jean Piaget,
32 anos mais velho do que Chomsky, um intelectual europeu no melhor
tradicionalmente ocupadas por meio século em estudos
amplamente conhecido por desenvolver o raciocínio das crianças.
Embora os cidadãos igualmente orgulhosos, Piaget, relativamente apolítica
os países mais neutros, se envolver em batalhas sempre tinha evitado
de outros pesquisadores. Na verdade, para usar suas próprias
palavras, tinha desempenhado o papel de “perpétua assimilador” Disposições a entrar em contacto com aqueles que tinham opiniões
aparentemente opostas idéias e assimilá-los aos seus próprios, ou
se necessário, adaptar deles para os outros. Se os estilos e
o pano de fundo os dois homens eram diferentes, as suas ideias pareciam,
distância pelo menos, muito semelhantes. Ambos se opuseram
que acreditava piamente em uma ciência construída elementos,
que desconfiava do constructos teóricos e aqueles que pensaram
qual o comportamento manifesto era o único que vale a pena perseguir. Ambos firmemente aderem à tradição racionalista, sendo digno
sucessores, René Descartes e Immanuel Kant. Convencidos de que
organizada mente humana é um importante objeto de estudo,
Chomsky e Piaget estava interessado em descobrir princípios universais de pensamento, acreditando que a severas limitações incorporadas cognição humana e relativamente indiferente às influências
diferenças sociais e culturais entre os indivíduos. Ambos
acreditava na importância da perspectiva biológica, mas atraiu
também o desenvolvimento de modelos lógicos da mente humana. Sua
profunda semelhança reside na crença (compartilhado com Freud)
que os aspectos mais importantes da mente estão sob
da superfície. Não é possível resolver os mistérios do pensamento
limita a descrever as palavras ou comportamentos manifestos. É devido em
Em vez disso, encontrar as estruturas subjacentes da mente: de acordo com Chomsky, as leis da gramática universal, e Piaget, as operações mental que o intelecto humano é capaz. Por que, então,
Perante este compromisso em comum (pelo menos eu vejo Piaget), foi necessário o debate? E por que houve uma disputa tão aquecida em Royaumont sobre os rumos que devem tomar a ciência do futuro
intelecto? A resposta é que houve diferenças significativas na
pressupostos e métodos pelos quais os dois homens tinham
atingiu os respectivos modelos de pensamento humano. É
instrutivo que nem Piaget nem Chomsky psicólogo por formação, e que nem se chamam de cientista cognitivo.

Inicialmente formados em biologia, Piaget defendeu por muito tempo
que existe uma continuidade na evolução das espécies e
desenvolvimento do intelecto humano. Quando adolescente, ele tinha ficado intrigado com mudanças que ocorreram na forma de marisco, colocando-os em lagos de diferentes de tempo e turbulência. Observada a mesma capacidade adaptação em recém-nascidos, quando gradualmente explorar objetos mundo físico. Além disso, Piaget percebeu que esta adaptação nunca uma mera reação ao ambiente, mas um processo
atividades de construção, onde a solução do problema é feita
inicialmente através do exercício dos sistemas sensoriais e
habilidades motoras, mas depois evolui para o nível superior
cognição através de operações lógicas que são executados “na
“A cabeça. Todas as pessoas atravessam as mesmas fases
desenvolvimento intelectual, Piaget argumentou, não porque somos “programados”
a fazê-lo, mas porque, dada a interação de nossos
predisposição inata para a estrutura do mundo em que vivemos,
inevitavelmente fazer certas suposições sobre o mundo
vamos colocar à prova e, em seguida, modificar à luz da
feedback que recebemos. A imagem foi motivada Piaget
criança dinâmico e curiosos que constantemente procura por soluções
um problema para encontrar o caminho certo, e então se move para um outro problema ainda mais difícil de resolver. A noção de “nativistas” que todos os intelecto está presente no bebê ao nascer,
à espera de se desdobrar, mereceu o repúdio de Piaget, como
concepção empirista oposição a ela, que afirma que todos os
conhecimento já existente no mundo, esperando para ser gravado na mente
criança branca. E aqui está o ponto com Chomsky.
Linguista de seus primeiros dias como aluno, sempre comprometida
com a análise filosófica rigorosa e métodos lógico-matemática
formal, Chomsky dedicou sua vida à tentativa de compreender o núcleo
linguagem humana: a sintaxe que sustenta nossos proferimentos.
Chomsky vê a linguagem como algo maravilhoso, auto-suficiente, de modo
é, de fato, como uma região separada da mente. Fenômenos que têm
Chomsky intrigado se profundas diferenças entre as frases
superficialmente semelhante: como sabemos que uma vez que “João é fácil
para enganar “funciona de forma diferente do que” João é capaz de
“Truque, como reconhecer imediatamente as semelhanças subjacentes
entre as frases superficialmente diferentes, como “A menina bateu o
masculino “e” O homem foi espancado por a menina “como podemos transformar facilmente com uma afirmação em uma pergunta, e isso em um
da ordem. Mas como essas observações se tornou extremamente Chomsky
uma determinada teoria da mente? Sua maneira incluiu a demonstração
que a compreensão da linguagem exige um trabalho de alto mental
abstrato. Deve ser capaz, de alguma forma, para representar a
mente o conteúdo das orações em um nível distante
propriedades da superfície de um problema. Cedo convenceu
tentativas anteriores para explicar a linguagem foram
lingüística inadequada Chomsky introduziu uma série de questões
completamente novos. Na verdade, reformulou a tarefa dos lingüistas:
encontrar um conjunto (e de preferência todos) regras
gerar descrições sintáticas gramatical de todas as
Aceita frases, e qualquer inaceitável em qualquer
linguagem. Que a gramática seria uma descrição válida da
conhecimento que o usuário deve usar a linguagem para produzir e
compreender as sentenças de sua língua. Chomsky desenvolveu um conjunto de propostas específicas sobre a natureza formal do sistema
gramática que poderia atingir estes objectivos. Porque é muito
difícil determinar como a criança exposta apenas a
estrutura superficial da linguagem, “construir” essas representações
abstrato, Chomsky chegou a uma conclusão muito rigoroso, mas
controvérsia: o conhecimento de certas facetas da linguagem (e
extensão, outros “poderes” intelectuais) deve ser um atributo
mente inata. Esse conhecimento exige, naturalmente, um ambiente
que permite que você execute (a criança deve ser exposta à linguagem.) Mas não necessita de uma atividade de construção por parte da criança ou
nenhuma outra contribuição social ou cultural: o plano é tudo dado.
Não existem fases distintas de desenvolvimento, com base nas alterações
produzidas em habilidades mentais da criança e sua interação com
o meio ambiente, mas a linguagem está se desenvolvendo em um tal
sistema óptico natural ou o sistema circulatório. O modelo
está escondido por trás da posição de Chomsky
, portanto, é que de um computador inteiramente programadas, que não precisa de mais para ser conectado a uma tomada apropriada. E assim chegamos ao nó
disputa entre estes dois grandes pensadores. Enquanto Piaget
considera que a criança vai exercer todo o seu poder de inventividade
Como você se move de um estágio para o próximo, Chomsky acredita que a
criança desde o nascimento vem equipado com o conhecimento
necessário, e só precisa de tempo para se desenvolver. Na reunião,
ambas as afirmações feitas consistente em seus exemplos,
estilo de argumentação e Ciências da Visão. Piaget focada em
especialmente nos fenômenos marcantes do comportamento de crianças que ele e seus colegas tinham descoberto: a compreensão da permanência
de objetos não chegaram até o final da infância, a
capacidade de usar símbolos, que é suposto ser implicado em ambos os
atividades de linguagem, como os jogos que são representados
funções, a capacidade de entender a conservação da matéria, que
só surge durante o ano escolar precoce. Piaget Embora criticado
seus oponentes anteriores, o comportamento e nativistas, em essência
cuidada sobre a obtenção de outras pessoas para compartilhar sua descrição geral desenvolvimento humano universal, que era uma imagem atraente convincente em suas diretrizes gerais, mas difícil de fazer em
termos precisos o suficiente para permitir precoce
confirmação ou refutação. Chomsky também apresentou um conjunto de
exemplos concretos, curioso para apoiar seu ponto de vista, mas
sua abordagem global foi marcadamente diferente. Ao contrário de Piaget, a sua exemplos não estão relacionados ao fenômeno comportamental espetacular, mas apontando para as regras internas que parecem abstratos
essenciais para explicar certos padrões na emissão
lingüística. Neste sentido, reiterou várias vezes o exemplo a seguir.
Quando transformada em frase interrogativa: “O homem
aqui é muito grande “, invariavelmente produzem a pergunta:” Será que o homem quem está aqui de altura? “em vez de” É o homem que aqui é alto? ”
De alguma forma, sabemos que a frase “o homem que está aqui” deve ser
tratada como uma unidade em vez de dividi-lo, alterando a ordem de
as palavras. Estas regras são descobertos, examinando as características de
as afirmações corretas e certos edifícios
sintaxe incorreta, mas “possível” que parecem ocorrer
nunca. Uma vez identificadas, essas regularidades são evidentes, assim
parece supérfluo continuar a experimentar para verificar a sua validade.
Por conseguinte, Chomsky estava em consonância com tais exemplos
descartar outras regras e pontos de vista. Desapontado
qualquer explicação que acabara de um leve toque empírico, não declarou
paciência para a versão de contato de gene-ambiente na
O princípio subjacente a interação de Piaget. O que
posição de Chomsky levou foi uma imagem vívida do que deveria
ser uma prática científica: as histórias tinham de ser evitados ou metafórica
eficaz para exposições precisas, expressas em um
formal o suficiente para permitir uma verificação clara ou
refutação conclusiva. Durante o debate surgiram outras
diferenças cruciais. A mais discutida, possivelmente Royaumont
A questão foi suscitada já na obra de Shakespeare, e
que tem sido uma contínua fonte de controvérsia entre os filósofos
em ambos os lados do Canal da Mancha, se (como defendido por Chomsky), o conhecimento é em grande parte inata, uma parte do direito
nascimento do indivíduo e é uma manifestação de idéias inatas
existem no reino da “natureza” e se (como representada pelo
Skinner empiristas tradicionais) de conhecimento é um produto de
vida em um ambiente particular, uma série de mensagens de “reprodução”
transmitida por outras pessoas e ao meio ambiente cultural, que são registradas uma tabula rasa, ou (como Piaget acreditava) só o conhecimento pode ser construído através da interação entre certas formas de tratamento disponível para a criança e as características
objetos físicos reais e eventos. Esta oposição
entre as contribuições genéticas e culturais para o desenvolvimento da mente foi claramente expressa pelo organizador da reunião, Jacques
Monod: “Ao fazer a grande pergunta:” O que torna a
homem é o homem? ” claro para mim que seu legado está em parte
parcialmente genética e cultura. Mas quais são os limites genéticos
da cultura? Qual é o componente genético dessas? “Fora com
intenção ou por acidente, o fato é que passou a maior parte
tempo discutindo nativismo Chomsky em oposição a
“Interações” de Piaget, um conflito que se concentravam Royaumont
principalmente nos aspectos relativos à origem da linguagem. O que
era saber se as habilidades da linguagem humana pode
considerado, em certo sentido, como desenvolvimento de produto
intelectual global “construído” (como alegado por Piaget), ou
constituem uma herança genética altamente especializados
homem, em grande parte separada de outras faculdades humanas, pela
O que é mais plausível considerá-los uma espécie de conhecimento
inata, mas não se desenvolver (como afirma Chomsky). Não
dúvida se a linguagem depende significativamente
certas habilidades extra-linguística é um ponto crucial, e durante
encontro foram discutidos em detalhe. Mas a discussão específica entre
nativismo eo interacionismo impressiona muitos observadores, incluindo
Considero-me como algo inútil e estéril. Dentro do campo de
ciências, há a convicção de que já não
tentativa bem sucedida de pesar e de distinguir a influência da
hereditariedade e do ambiente, e no campo da ciência
comportamento, mesmo aqueles interessados neste assunto são muitas vezes dificuldades de chegar a acordo sobre o que a evidência
para uma posição ou outra. O fato de que Chomsky e Piaget
poderia chegar a conclusões diferentes com base em organismos

também dados relevantes sobre o início cognitiva
e língua, e às vezes mudam sua posição sobre o que
prova poderá apoiar os seus pontos de vista, para mim que a razão
porque neste ponto foi tão amplamente estabelecida é que o
dois alto-falantes tinham idéias muito rígidas sobre o assunto, ao invés de
possibilidade de que um deles poderia convencer o outro, ou alguma
céticos “outro”. Também tocou em questões Royaumont
suscetível de ser resolvido. Em particular, vale a pena mencionar três pontos relacionados e foram criados com a repetição, em seguida, destacar
as diferenças fundamentais entre os dois protagonistas e
Ao contrário da “natureza versus criação” ambíguo é muito possível
encontrar uma solução nos próximos anos. A primeira centra-se em
dilema colocado por Rousseau sobre a relação entre
criança e do pensamento do adulto: enquanto Piaget e seus discípulos
acreditava na existência de fases, e que as crianças adquirem
qualitativamente diferentes formas de raciocínio (e cada vez mais
potente) à medida que crescem, Chomsky e seu colega Jerry Fodor
ardorosamente defendeu que a explicação baseada nas fases de
pensei que era insustentável do ponto de vista da lógica.
De acordo com a Fodor, é impossível, em princípio, gerar formas-pensamento poder de outros menos poderosos, em essência, todas as
formas de raciocínio para poder usar mais tarde
individuais são especificadas de nascimento e emergir
um processo de maturação durante o desenvolvimento. Uma segunda questão discussão era a natureza das representações mentais
através do qual nós concebemos as nossas experiências, incluindo
objetos e pessoas no mundo. Segundo Piaget, a capacidade
representação do conhecimento para si e para outros é um processo
construtiva pressupõe uma longa série de ações sobre o meio ambiente.
A representação mental surge, uma vez que tenha concluído o
desenvolvimento sensório-motor, dois anos, e torna o jogo possível
sonhos simbólicos, imagens mentais e de linguagem, ou seja,
espectro de poderes simbólicos. Chomsky e os colegas
Entretanto, manifestou dúvidas sobre a legitimidade do agrupamento
uma família de representações e para se referir a uma função simbólica
supostamente vem em um determinado ponto do desenvolvimento. Na sua
língua vista como um sistema de símbolos devem ser separados
radicalmente de outras formas simbólicas. A última questão está intimamente relacionadas com os dois anteriores, foi a da generalidade dos
processos de raciocínio e pensamento. De acordo com Piaget,
pensamento é um conjunto muito amplo de capacidades: o mesmo
subjacentes a operações mentais dos contatos individuais com
ampla gama de materiais e temas cognitivos (espaço, tempo,
moral, a causalidade), e as raízes da posterior formas de
pensamento (por exemplo, o raciocínio na língua) são
nas formas iniciais (tais como a capacidade de resolver sensorial
problemas das crianças de um ano). Do ponto de vista
radicalmente diferente de Chomsky, a linguagem é separada do
outros (e anteriores) pensar. Além disso, cada faculdade
sui generis intelectual: um domínio separado da atividade
mente, possivelmente localizada em uma região particular do cérebro,
exibindo muitos dos seus próprios processos e maduro em seu próprio ritmo.
Chomsky apelou repetidamente à metáfora interessante, embora um pouco
mente, por estranho que um conjunto de órgãos como o fígado ou
do coração. Não digo que o coração aprende a bater, mas maduro
segundo o seu calendário genética. Da mesma forma, devemos
Considerando que a linguagem (e “órgão da mente” como os outros
compreender a estrutura da matemática ou da música) são entidades
que estão programados para crescer ao longo do tempo. Assim como
fisiologista faz a dissecação do coração para descobrir a anatomia e
mecanismos, o lingüista deve realizar uma cirurgia semelhante na
faculdade humana da linguagem. As posições assumidas pelos dois
atores sobre essas questões revela seus estilos e
fundamentos intelectuais em aspectos gerais e alguns dos seus
contribuições intelectuais que têm surgido com clareza crescente e
definida como o debate evoluiu. Embora ambos Piaget e
Chomsky homenageou os modelos fornecidos pela biologia e
lógica
, essencialmente, apontou para exemplos e explicações de tipos muito diferentes. Piaget estava particularmente interessado no comportamento expressos pelas crianças, e mais especificamente sobre os erros comprometeram-se a resolver os enigmas intrincados que vai
colocados. Ele desenvolveu um vocabulário técnico complexo, baseado em
Biologia, para descrever estes fenômenos, e que tinha alcançado uma
valiosa panorâmica das crianças passam por fases em
cada um destes níveis de desempenho. Também desenvolveu o seu próprio
formalismo lógico para descrever as afinidades entre
estruturalmente e comportamentos relacionados com as diferenças
ocorrer entre os diversos graus mentais. Os fenômenos
determinado a oferecer uma série de retratos convincentes do caminho
acompanhar o desenvolvimento, mas os termos específicos e cunhado
modelos não fizeram sustentada igualmente bem às críticas
rigorosa. Na melhor das hipóteses, as incursões Piaget no vocabulário
modelos técnicos e formais fornecem uma maneira conveniente
sintetizar a enorme quantidade de dados acumulados. Mas no final
exemplo é a sua visão geral de como eles se relacionam com as capacidades e como o conhecimento é desenvolvido em várias formas que tem servido
inspiração para os estudiosos neste campo. Embora semelhante em
alguns aspectos, a obra de Chomsky é essencialmente uma ordem
diferentes. Em vez de parar em que os fenômenos comportamentais
se sente compelido a descrever o que motiva Chomsky é um poderoso
visão do que deve prosseguir a ciência da lingüística e
convicção quanto à forma como esta abordagem analítica que
alargado a todas as ciências humanas. Na sua opinião,
estudante do idioma deve construir modelos concorrentes
linguagem humana ea partir delas determinar os fatores
“Universal” da linguagem. Um pré-requisito deste trabalho
área é para definir as regras, medidas e princípios
associados com precisão matemática. Assim, Chomsky
valoriza muito os modelos formulados de tal forma que pode ser verificado
finalmente, enquanto a exclusão de outras “posições”, “layout” e
“Estratégias” mais geral e esquivo. Os domínios do pensamento
estudo tendem a ser investigado da mesma forma que um
linguagem lingüista estudos: o analista deve propor um sistema
regras formais, ou terá que gerar exatamente o
comportamentos que são aceitáveis no domínio em causa, ou
demonstrar não trabalho (por exemplo, porque geram comportamentos de muitos, muito pouco ou comportamento inaceitável), então você deve tentar descobrir exatamente quais são as regras realmente obedecendo
mente humana. Tendo em conta estas diferentes abordagens e filosofias de
ciência, não é de estranhar que, quando os dois estudiosos descobriram
face a face dando origem a um desentendimento sério e sustentado. Al
início da conferência, cada uma homenagem a outro.
Piaget sublinhou “toda a essência do assunto em que eu
concordo com Chomsky. “E Chomsky se referiu aos” interessante
Comentários de Piaget. “Conforme a discussão evoluiu e passou
tornando-se mais aquecida, o tom se tornou muito menos amigável.
Piaget criticou a posição nativista por “fraco” e “inútil”, enquanto
Chomsky afirma que catalogou cerca de Piaget “false”
“Inconcebível” e (no sentido matemático) “trivial”. Como já foi
esperado, não admitiu que pode estar errado, e
ratificado os seus respectivos adeptos pelo apoio. Minha leitura
comentário de discussão me leva a crer que a maioria
espectadores das ciências naturais foram a favor da
apresentação de Chomsky, mas é difícil determinar se convencido de que o
rigor deste ou se você simplesmente desencorajou visões
evolução lamarckista ultrapassada e Piaget biológica. Em
Quanto aos cientistas sociais que participaram da reunião
em Royaumont, parecem ser dividido igualmente entre os dois
lados. É demasiado cedo para ditar qual destes
perspectivas concorrentes será vencedor na disciplina emergente
cognição humana. Embora os pontos são tratados em Royaumont
têm sido amplamente discutidos, a adesão dos futuros estudiosos
ainda não está totalmente voltada para um dos dois protagonistas.
Pessoalmente, acho que o tipo de tratamento formal rigoroso proposta
Chomsky vai mais adeptos e mais, mas
aplicáveis aos tipos de informação e do tipo de problemas que
dirigida Piaget e seus colaboradores. É muito plausível que
1990 Técnico gramática Publicações Chomsky estilo contendo
conhecimento para representar a criança em várias fases de
de desenvolvimento. Em outras palavras, eu acho que é provável que no futuro pode chegar a alguma espécie de síntese esclarecedora das teorias
de ambos os pensadores. Na leitura da transcrição dos debates, eu
impressionado com a grandeza das duas perspectivas. Nenhum pensador
mais brilhante do que eles têm enfrentado em nossos dias o problema de
natureza do pensamento. Cada um deles exemplifica a força do
seu ponto de vista, tanto em apresentações formais e na
troca informal de pontos de vista. Ao mesmo tempo, porém, eu
chamou a atenção para um paradoxo. Piaget enfatizou consistentemente
natureza exploratória ativa da inteligência humana, mas
forneceu uma descrição do intelecto, que se aplica igualmente a
todos os indivíduos e não leva em consideração todos os pontos
pensamento criativo alta, precisamente o tipo de capacidade
invenção representada por seu próprio trabalho. Chomsky, por seu turno,
amplamente ilustrado pelo gênio criativo da linguagem humana: a
maneiras pelas quais todos nós somos capazes de produzir e compreender
Frases que nunca tenham sido emitidos. No entanto, o seu pedido
que “tudo sabe”, desde o início parece deixar pouco
espaço para o surgimento de idéias realmente novas, assim como
os de Chomsky. Como acontece com muitos trabalhos teóricos e
a vida destes homens, suas próprias tentativas de contradizer
desenvolver uma explicação global e abrangente do seu campo de estudo.
Na verdade, eu acho que resume a chave de sessão é Royaumont
nas palavras do biólogo Guy Cellier.
Depois de ouvir as duas apresentações, Cellier proposta
metáfora para descrever a crescente compreensão da mente:
compararam o desenvolvimento da mente com escalar uma montanha.
Estendendo a metáfora, podemos supor que as medidas gerais
caminho são predefinidos, mas que cada um realmente vai
-As posições que ele recebe, a altura para alcançar a
perspectiva será o fim dos elevadores não podem ser previstos.
No entanto, em sua tentativa heróica de explicar o todo
pensamento humano, Piaget e Chomsky parecem ter subestimado o grau que esse exame é aberto, é impossível prever e não
pode ser reduzida ou o direito de nascimento ou de uma seqüência
fases inevitáveis. Talvez a metáfora é mais aplicável para o simpósio
Sísifo tarefa “, que todo ser humano está destinado a repetir
seu próprio tumor e sua própria maneira, se esforçam para alcançar os
ápice do conhecimento.

If you liked my post, feel free to subscribe to my rss feeds