Por que não falar sobre os planetas. Postanalytical paranóia. O regime de Z. Do outro lado da barreira do idioma. Reconstituição reconhecimento imaginário e simbólico. Por que os analistas de treinamento.
A última vez que saí com uma pergunta talvez um pouco estranho, mas ficou em linha com o que eu estava dizendo, por que não falar sobre os planetas?
Não estamos em todos os planetas semelhantes, que podemos verificar, a qualquer momento, mas isso não nos impede esquecer. Permanentemente, tendemos a pensar sobre os homens como se fossem luas, o cálculo das suas massas, a sua gravidade.
Esta não é uma ilusão exclusivo de estudiosos: é especialmente tentador para os políticos.
Eu acho que de uma obra esquecida não foi tão ilegível, provavelmente não foi o autor quem assinou foi chamado Mein Kampf: Bem, neste trabalho desta Hitler, que perdeu muita da sua actualidade, falava-se das relações entre os homens como se fossem relações entre luas. E estamos sempre tentado a fazer uma psicologia e da psicanálise de luas, e depois ver a diferença é suficiente para remeter imediatamente à experiência.
Por exemplo, eu raramente sou feliz. Na última reunião, eu não estava em tudo, sem dúvida, porque eu tentei voar alto demais, e esses retalhos não pode ter sido o que eu teria dito se tivesse sido bem preparado. No entanto, alguns benevolente, que me acompanham, eu disse foi que todos estavam felizes. Posição, suponho, muito exagerado. Não importa, por isso foi dito. Naquele tempo, caso contrário eu não estava convencido. Mas, vamos lá! Eu fiz esta reflexão: se os outros estão felizes, isso é a coisa principal. Neste discordo de um planeta.
Não é simplesmente que eu estou fazendo esse comentário, também é verdade: é essencial que você esteja feliz. Direi mesmo mais: o SERME confirmou que estava feliz, bem, meu Deus, eu estava contente que eu fiz também. Mas de qualquer maneira, com uma pequena diferença. Não é nada feliz feliz. Havia um espaço entre elas. Na hora eu percebi que é essencial que o outro está feliz, eu teria ido com a minha não-feliz.
Então em que ponto eu sou realmente? “No momento não estou feliz, 0, neste momento eu estou feliz porque os outros são felizes? Quando se trata de homem, essa relação entre a satisfação do sujeito e da satisfação do entiéndanlo do outro, na sua forma mais radical está sempre em questão.
Gostaria que o fato de que é, desta vez, meus colegas, não se enganem. Tomei esse exemplo porque eu tinha jurado levar a questão surgiu depois que eu deixei da última vez. Mas eu espero mostrar-lhes hoje que seria errado acreditar que ele se refere a si mesmo que não seja diferente, às vezes eu falo, o outro é o self, ou, mais precisamente, a sua imagem. Aqui está uma diferença radical entre a minha insatisfação e satisfação do alegado outros. Sem imagem da identidade, a reflexividade, mas a relação fundamental da alteridade.
Devemos distinguir, pelo menos outros dois: um com um capital, e outro com uma letra minúscula que é o self. No papel da palavra de quem é o Outro.
O que eu digo merece ser mostrado. Como de costume, não posso, mas em termos da nossa experiência. Altamente recomendável, para aqueles que desejem exercer em pequenas operações mentais destinadas a suavizar as articulações, a leitura, o valor óbvio, o Parmênides, onde a questão de um e outro foi atingido no mais vigoroso e sustentado. Por esta razão, é sem dúvida um dos mais incompreendidos, quando afinal é suficiente para significar o poder, não para dizer o mínimo, de um decodificador de palavras cruzadas. Não se esqueça que, muito informado oficialmente los em um texto de fazer palavras cruzadas. A única condição essencial é servir até o fim para o desenvolvimento de novas hipóteses. É justo que, ao prestar atenção. Não há nada no mundo mais difícil obter o leitor médio, por causa das condições em que a prática do esporte da leitura. Um dos meus alunos que pudesse dedicar a um comentário Parmênides psicanalítica faria algo útil e orientada, em muitos problemas da comunidade.
Voltemos ao nosso planeta. Por que não falar? Quem quer articular alguma coisa?
No entanto, há muitas coisas a dizer. O engraçado é que você não diz não, mas percebe que não demonstram que há uma abundância. Se você só se atrevem a pensar. Sabendo que o último dos motivos, não é muito importante. Mas é certo que se você tentar enumerá-los, quando lhes pedi para fazer isso eu não tinha idéia preconcebida sobre como isso poderia explicar “as razões apresentadas para nós como aqueles que estão estruturados Go Now jogo e várias vezes no Freud, ou seja, que evoca o sonho da injeção de Irma sobre o assunto de buracos pote. Os planetas não falam: primeiro, porque eles não têm nada a dizer, por outro, porque eles não têm tempo, em terceiro lugar, porque fez calar a boca.
As três coisas são verdadeiras, e pode permitir-nos desenvolver relações importantes com relação ao que é chamado de planeta, é por isso que eu escolhi como referência para mostrar que não somos.
Fiz a pergunta a um eminente filósofo, um dos quais veio este ano para dar uma palestra. Ele passou grande parte da história da ciência, e fez o newtonianismo as reflexões mais relevantes e profundas que você pode ter. Quando nos voltamos para as pessoas que parecem com especialistas, sempre estamos decepcionados, mas eu realmente não me decepcionou. A questão não parecem ter muita dificuldade. Ele respondeu: “Porque eles não têm boca.
Na primeira, eu estava um pouco decepcionado. Sempre que você está decepcionado, pense novamente. Nunca decepcionado com as respostas recebidas, porque se decepcionar, grande prova de que foi uma resposta real, que não é exatamente o que esperávamos.
Este ponto é muito importante para o problema dos outros. Temos tendência muito para deixar-nos hipnotizados pelo chamado sistema de luas, e para moldar a nossa idéia da resposta para o que imaginamos quando falamos de estímulo-resposta. Quando chegarmos a resposta que esperávamos, é realmente uma resposta? Aqui está outro problema novo, mas agora eu não abandonar este pouco de entretenimento.
Em suma, a resposta do filósofo não me decepcionou. Ninguém é forçado a entrar no labirinto da pergunta para qualquer um dos três motivos mencionados, mas voltar a encontrá-los, porque eles são verdadeiros. Você também pode inserir-lo para uma resposta qualquer, e me foi dado é altamente instrutivo, contanto que saiba ouvir. E eu estava em excelentes condições para ouvi-lo, porque eu sou um psiquiatra.
Eu não tenho boca que ouvimos no início de nossa carreira, em que os primeiros serviços psiquiátricos a que nós, como uma nora. Em meio a esse mundo miraculoso encontramos mulheres muito velhas com velhas solteironas, cuja primeira indicação para nós é: eu não tenho boca. Eles sabem que não temos no estômago, e também que nunca vai morrer. Em suma, temos um ótimo relacionamento com o mundo das luas. A única diferença é que para as mulheres de velhice, vítimas da chamada síndrome de Cotard, ou delírio de negação, o fim do dia é verdadeiro. Eles são marcados com uma imagem que não tem qualquer diferença, todas as aspirações, todos vazios de desejo, que é precisamente o que constitui propriedade do orifício oral. Na medida em que opera a identificação com a sua imagem de ser pura e simples, não há espaço para a mudança, ou seja, para a morte. Isso é o que o seu tema e ainda estão mortos e não podem morrer, eles são imortais, como desejo. Na medida em que aqui o assunto é simbolicamente identificado com o imaginário, feito de uma maneira o desejo.
Que as estrelas não têm boca e são imortais é algo diferente: não se pode dizer que é verdadeiro, é real. Não há dúvida de que as estrelas têm bocas. E, pelo menos para nós, o termo tornou-se imortal, no tempo, meramente metafórico. É muito real que a estrela não tem boca, mas ninguém pensa nisso, se for o caso, observar, pessoas com aparelhos para homens absoluta do simbólico, ou seja.
As estrelas são reais, totalmente real, em princípio, eles não existe absolutamente nada sobre a ordem de uma alteridade a si mesmos, são simplesmente o que são. O fato de que vamos encontrá-los sempre no mesmo lugar, é uma das razões para não falar.
Eles notaram que de tempos em tempos variaram entre planetas e estrelas. Isto não é acidente. Como sempre no mesmo lugar não é o primeiro nos mostrou que os planetas, mas as estrelas. Perfeitamente o movimento regular do dia sideral é certamente o que primeiro os homens a experimentar a estabilidade do mundo em constante mudança ao seu redor, e para começar a construir a dialética do simbólico e real, que aparentemente brota do simbólico real, o que naturalmente já não se justifica em pensar que as chamadas estrelas fixas realmente giram em torno da Terra. Da mesma forma, você não deve imaginar que os símbolos têm realmente deixou o real. Mas não é menos surpreendente observar o quanto estas formas singulares eram cativantes formas cujo agrupamento, a análise final, nada justifica. Por que os seres humanos viram a Ursa Maior como tal? Por que as Plêiades são tão óbvias? Por Orion foi a maneira como foi? Seria incapaz de falar. Eu não acho que estes pontos brilhantes que já foram agrupados de forma diferente, eu me pergunto. Isso não parou de tocar o seu papel no alvorecer da humanidade, que, aliás, distinguir errado. Estes sinais são tenazmente perpetuado até hoje, o que constitui um exemplo singular de como as armadilhas simbólicas. A propriedade famoso da forma não me parece de todo convincente para explicar como dividimos as constelações.
Dito isto, teríamos de desperdiçar tempo para nada é baseada na estabilidade aparente das estrelas que estão sempre no mesmo lugar. Nós, obviamente, um passo essencial quando tripas que havia coisas, porém, estava realmente no mesmo lugar, as coisas que são vistos em primeiro lugar na forma de planetas errantes, e tripas de que não foi só em termos da nossa própria rotação, mas na verdade uma parte das estrelas que povoam o céu está sempre em movimento e reaparecer no mesmo local.
Essa realidade é a principal razão para os planetas não falam. No entanto, seria um erro acreditar que tão estúpido. Estamos tão pouco que era muito confuso com os símbolos naturais. Nós estivemos conversando, e seria um grande erro não para perguntar como isso é possível. Por um longo tempo até que bastante avançado, eu era o resíduo de uma espécie de existência subjetiva. Copernicus, que, no entanto, deu um passo decisivo para a perfeita regularidade do movimento das estrelas, eu pensei que se um corpo ainda em terra a lua não deixará de utilizar os seus melhores esforços para voltar para casa, ou seja, o Terra e que, inversamente, um corpo lunar não pára para tomar o vôo de novo à sua terra natal. Isso prova o tempo que persistiu essas noções, e é difícil fazer as coisas com realidade.
Newton finalmente chegou. Foi um momento em que esta tinha sido a preparação: há melhor exemplo do que a história da ciência para mostrar como a fala humana é universal. Newton, eventualmente, dar a fórmula final em torno do qual o mundo inteiro estava em chamas por um século. Silenciá-los, Newton finalmente consegui. O silêncio eterno dos espaços infinitos, causando medo em Pascal, é algo adquirido após Newton: as estrelas não falam, os planetas estão em silêncio porque o silêncio fez-lhes, a única razão real, porque no fim você nunca sabe o que pode acontecer com a realidade.
Por que não falar sobre os planetas? É realmente uma pergunta. Você nunca sabe o que pode acontecer com uma realidade até o momento é definitivamente reduziu-lo, colocando-o em um idioma. Só é definitivamente certo que os planetas não falam a partir do momento do pico de ter sido fechado, ou seja, a partir do momento em que a teoria de Newton foi unificada teoria do campo e, em um formulário que foi preenchido mas depois que foi perfeitamente satisfatório para todas as mentes humanas. Teoria do campo unificado é descrito na lei da gravitação, que é, essencialmente, que existe uma fórmula que mantém tudo isso junto, em uma linguagem que consiste em três UltraSimple letras.
mentes contemporâneas contra todos os tipos de objeções: que a gravidade é impensável, nunca vi algo como isso, uma ação à distância através de um vácuo, qualquer ação, por definição, é entre os termos vindo. Se soubessem como a de Newton de movimento é algo inconcebível, quando vistos com cuidado! Operaria com noções contraditórias da psicanálise não é um privilégio. O movimento usa o tempo de Newton, mas o tempo físico não preocupa ninguém, porque qualquer coisa a respeito de realidades: é o idioma da direita, e não é possível considerar o campo unificado de outra forma que não como uma linguagem bem-feito, uma sintaxe .
Deste lado temos a certeza: tudo o que vai para o campo unificado não vai falar mais, porque a realidade é completamente reduzida à linguagem. Percebo aqui a oposição entre a fala ea linguagem.
Não pense que nossa posição em todas as realidades têm chegado a esta redução final, perfeitamente satisfatória, porém: se os planetas, e outras coisas da mesma ordem, a conversa, que vai ouvir o argumento, eo terror de Pascal como tempo tornou-se o terror.
Na verdade, quando estamos lidando com um resíduo de ação, ação real, real, para que algo novo que surge de um sujeito e não é necessário que ele é um sujeito animado, “estamos lidando com algo contra a qual a única pessoa que tem medo é o nosso inconsciente. Porque dado o ponto em que o progresso está sendo desenvolvida com a física, que seria errado imaginar que isso foi planejado de antemão e que o átomo, o elétron, e eles fecharam o pico. De jeito nenhum. É claro que estamos aqui para acompanhar os sonhos, o que mantém as pessoas abandonam, a liberdade.
Não é isso. É claro que, quando há algo estranho está do lado da linguagem. Isso reduz o princípio de Heisenberg. Quando alguém é capaz de determinar o sistema de pontos, você não pode fazer outra. Quando se fala do lugar dos elétrons, quando eles foram ordenados a permanecer ali, sempre no mesmo lugar, já não sabemos onde termina a todos os que chamamos comumente de sua velocidade. Por outro lado, se eles dizem: Bem, ok, você move o tempo todo da mesma maneira, já não sabemos em todos os onde estão. Eu não estou dizendo que sempre ficar nessa posição, essencialmente, zombando, mas, até nova ordem, podemos dizer que os elementos não respondem quando são interrogados. Para ser mais preciso: se as perguntas em algum lugar, é impossível capturá-los juntos.
A questão de saber se eles falam não é resolvida pelo simples fato de não respondentes. Nós não somos calma: um dia algo surpreendente. Não caia no misticismo, e não terminar dizendo que os átomos e elétrons falar. Mas, por que não? Tudo é semelhante. Em qualquer caso, as coisas iriam mostrar a partir do momento em que começou a mentir. Se os átomos de mentir para nós, se eles estão prontos para dar a nós, seria justamente convencido. Palpan aqui o que é: o outro como tal e não simplesmente como o reflexo de nossas categorias a priori e de formas mais ou menos os momentos de nossa intuição.
Estas são coisas que preferimos não pensar: se você começar a olhar para dentro removérsenos onde eles chegam. Você não sabe onde estamos, é desnecessário dizer, e que Einstein pensava o tempo todo, ainda espantado. Constantemente lembrados de que o Todo-Poderoso é um pouco inteligente, mas de nenhuma maneira desonesta. Por outro lado, isso é tudo o que puder, porque isso é o Todo-Poderoso não foi físico, fazer ciência, isto é, em última instância, reduzir o Todo-Poderoso ao silêncio.
No caso da ciência da excelência humana par psicanálise chamado, “nossa meta é chegar ao campo unificado e fazer luas homens? Será que vamos fazê-los falar tanto apenas para mantê-los quietos?
Além disso, a correta interpretação do fim da história que evoca Hegel, é que este é o momento em que os homens não têm mais nada para fazer, mas perto. É este animal de volta à vida? Os homens que terminou animais não tem necessidade da linguagem? problema sério, que não parece resolvida de forma alguma. De qualquer maneira, a questão de qual é o fim da nossa prática é o coração da técnica analítica. Neste contexto erros ultrajante.
A primeira vez que li um artigo muito interessante sobre o que eles chamam o padre tipo. Necessidade de manter intacto o poder de observação eu vejo isso escrito em negrito. Fala-se de um espelho, que é o analista não é ruim, mas o autor gostaria de estar. Eu me pergunto o que é um espelho vivo. Se o espelho de vida precárias fala é porque sente que nessa história é algo que manca. Onde está a essência da análise? Consiste na análise do desempenho do sujeito imaginou? O ego eo assunto está confuso, e torna a realidade um auto, algo que é, como dizem, integrador ou manter o planeta juntos.
Este planeta não é porque ele fala não apenas reais, mas não tem tempo, literalmente: o planeta não tem esta dimensão. Porquê? Porque ela é redonda. A integração é este: o corpo circular pode fazer tudo que você possa pensar, não é sempre igual a si mesmo.
Nós propusemos um objetivo da rodada de análise para me dar a forma esférica para ser integrado em todos os seus estados finalmente dispersa, fragmentada, os seus membros espalhados, as fases pré-genitais, o seu pulsões parciais, o pandemônio de seu ego e fragmentado incontáveis. Race ego triunfante: tantos egos, tantos objetos.
Nem todo mundo recebe o mesmo no âmbito da relação com o objeto do termo, mas lidar com as coisas do lado da relação com o objeto e as pulsões parciais, em vez de colocar no lugar que no plano imaginário, o autor de que Falo, e que ao mesmo tempo parecia prometer mais, nada menos do que a perversão consiste em colocar todos os progressos da análise sobre a relação imaginária do sujeito com o seu mais primitivas diversas. Graças a Deus, a experiência nunca foi realizado seu último mandato, não é o que é dito é feito, um permanece bem atrás de seus objetivos. Graças a Deus, uma falta a sua cura, e assim que o assunto é salvo.
Na linha tiradas pelo autor a que me referi, pode ser mostrado em toda a medida que sua maneira de pensar sobre a cura de neuroses obsessivas não teria outro resultado do que paranoizar o assunto. Ele acha que o surgimento de psicose é permanentemente alinhadas pit no tratamento da neurose obsessiva. Em outras palavras, para este autor o neurótico obsessivo é realmente louco.
Pegue o ponto do i: Que tipo de louco é esse? Um louco que mantém a sua distância da sua loucura, ou seja, o mais perturbado imaginou ser possível. Um louco paranóico. Dizer que a loucura é o maior incômodo imaginário, como tal, não é definir todas as formas de loucura eu falar de delírios e paranóia. Segundo o autor, estou lendo tudo o que conta obsessivo tem qualquer ligação com a realidade. Conformismo é verbal, a linguagem social que dá suporte para o seu equilíbrio precário equilíbrio por mais forte assim, então, não há nada mais difícil recorrer a uma obsessiva? E se os resistentes obsessivo e mantém a tão fortemente, na realidade, seria, nas palavras do autor, pois a psicose, a desintegração do self imaginado, seria lá. Infelizmente para sua demonstração, o autor não pode introduzir um obsessivo que se tornou verdadeiramente louco. Você não tem nenhuma chance de fazê-lo: há boas razões para isso.
Mas em querer preservar o tema da alegada ameaça suas loucuras, levá-lo para baixo, não muito longe dali.
A questão da paranóia pós-analítica está longe de ser mítico. Para curá-lo de forma consistente produz paranóia não é necessário extremaría também. Pela minha parte eu já vi neste serviço onde estamos. Isto é onde você pode vê-lo melhor, porque somos levados a empurrar lentamente em direção a serviços gratuitos, mas estes tendem a retornar, e são integrados em um serviço fechado. É algo que acontece. Para isso você precisa ter um bom psicanalista, apenas acredito firmemente na psicanálise. Eu vi que a paranóia pode ser descrito como pós-analítica, e pode ser chamado de espontâneo. Em um ambiente apropriado, onde há uma intensa preocupação com os fatos psicológicos, um assunto que, todavia, tem alguma propensão para o fazer pode chegar a cerca de problemas, sem dúvida, fictício, mas que lhes dá consistência e, pronto linguagem: a da psicanálise, que percorre as ruas. Um delírio crônico é algo que leva muito tempo para ir na tomada, o sujeito tem de investir em muito da sua vida, geralmente de um terço do que eu devo dizer que a literatura analítica é uma espécie de delírio ready-made, e não é incomum ver pessoas vestidas com as roupas, roupas. O estilo, por assim dizer, representada por essas pessoas, tão ligado à minha boca o mistério inefável da experiência analítica, é uma forma atenuada, mas sua base é homogêneo no momento que eu chamo de paranóia.
Hoje proponho um pequeno diagrama que ilustra os problemas colocados pela linguagem o eu eo outro, eo discurso.
Este regime não seria um esquema de se apresentar uma solução. Nem mesmo modelo. É apenas uma maneira de fixar ideias, que uma imperfeição do nosso espírito reivindicações discursiva.
Eu não me parar, como eu entendo que isso é algo que já é bastante familiar, em distinguir o imaginário do simbólico.
O que sabemos sobre o self? É verdadeiro eu, é uma Lua, ou é uma construção imaginária? Com base na idéia que eu venho batendo há tanto tempo, que não há maneira de apreender qualquer coisa do analítica dialética se não pedir que o eu é uma construção imaginária. Nada me rouba os pobres que é imaginário até dizer que isso é o que é bom. Se fosse homem não seria imaginária, luas nós. Isso não significa que é suficiente para que eu imaginei ser homens. Podemos, ainda, que coisa louca chamada intermediária. Um tolo é justamente aquele que adere à imaginação, pura e simples.
S é a letra S, mas é também o sujeito, o objecto de análise, isto é, não o sujeito em sua totalidade. Todo o tempo pode dar-nos que abordou na sua totalidade. Por que ser total? Não sabemos nada disso. Fazer as coisas que você encontrou totais? Talvez seja um ideal. Eu nunca vi nenhum. Pela minha parte, não tenho total. Ou você está. Se nós estávamos cheios, cada um estaria completa ao seu lado e nós não estaríamos aqui juntos, tentando organizar, como eles dizem. É o assunto, não todos, mas na sua abertura. Como de costume, não sei o que ele diz. Se eu soubesse o que ele diz não estar lá. É lá, canto inferior direito.
Claro que não é onde ele está, isso nunca acontece, mesmo no final da análise. É visto em um e, portanto, tem um self. Você pode acreditar que ele é esse eu, que todos recebem e não sair de lá.
Em segundo lugar o que a análise nos diz é que o auto é uma forma fundamental para a criação de objetos. Em particular, ver a forma de outro espelho para o que chamamos de razões estruturais que são como eles. Dessa forma, o outro tem o relacionamento mais próximo com a mim, sobrepõe-se e escreveu um “.
Nós, portanto, o plano do espelho, o mundo do ego simétrico e homogêneo outros. Ser distinguidos lhe outro tiro, que chamamos de a parede da língua.
O imaginário tem sua falsa realidade, no entanto, é um fato constatado a partir da ordem definida pelo muro da linguagem. O self como nós a entendemos, por outro, como, todos esses são objetos imaginários. É verdade que não são homogêneos, com luas constantemente corre o risco de esquecimento. Mas eles são realmente objetos, eles são chamados como tal em um sistema organizado, que é a barreira do idioma.
Quando o sujeito fala para seu companheiro faz na linguagem comum, que leva a imaginação para coisas que eu simplesmente não ex-resistente, mas reais. Não é possível saber o que está no campo onde detém o diálogo concreto, são vistos com um certo número de personagens, a ‘, a “. Na medida em que o sujeito coloca-los em relação à sua própria imagem, aqueles que fala com eles são também aqueles com quem se identifica.
Dito isto, não devemos ignorar o nosso pressuposto básico, os analistas: acreditamos que há outros assuntos além de nós, há relações verdadeiramente intersubjetiva. Nós não teria nenhuma razão para pensar que não por causa do testemunho que caracteriza a intersubjetividade: a de que o sujeito pode mentir. É o teste decisivo. Eu não estou dizendo que é a única base da realidade do outro assunto, mas é o seu teste. Em outras palavras, nós vamos realmente sobre Al, A2, é o que eles não sabem, outros verdadeiros, os sujeitos reais.
Eles estão do outro lado do muro da linguagem, onde, em princípio, capaz de fazer. Basicamente, para escrever cada vez que proferir uma palavra real, mas sempre chegar a um “, uma reflexão”. Busco sempre o sujeito real, e eu tenho que contentar-se com as sombras. O sujeito é separado dos outros, o verdadeiro na parede da língua.
Se o piso é baseada na existência do outro, o verdadeiro, o idioma é utilizado para se referir a outros objetivado, o outro com o qual podemos fazer o que quiser, inclusive acho que é um objeto, ou seja, você não sabe o que diz. Quando usamos a linguagem, a nossa relação com os outros jogos o tempo todo em que a ambiguidade. Em outras palavras, a linguagem é baseada em dois radicalmente Outro, como nos impede de compreender. E este é precisamente o caso da experiência analítica.
O sujeito não sabe o que diz, e pelas melhores razões, porque eles não sabem o que é. Mas o que parece. Você vê o outro lado, de modo imperfeito, você sabe, por causa da natureza essencialmente inacabada Urbild especular, o que não é apenas imaginária, mas ilusório. Esse fato baseia-se na inflexão pervertido há algum tempo vem tomando a técnica analítica. Nesta perspectiva, que o assunto poderia aspirar a todos os 0 conglomerado formas menos fragmentada, fragmentantes de que, em que é desconhecido. Ela queria reunir tudo o que realmente viveu na fase pré-genital, os seus membros dispersos, seus discos parcial, a seqüência parcial dos Oblatos, pense em St. George’s Carpaccio a festa do dragão e pequenas em torno das cabeças cortadas, braços , etc Permitiria este ganho de força I, implementado e integrado, a um pouco. Se este objectivo é prosseguido diretamente, se tomado pelo imaginário e do guia de pré-genital conduz necessariamente a este tipo de análise onde a consumação dos objetos parciais é realizada através da outra imagem. Sem saber porquê, os autores que optar por esta via se todos à mesma conclusão: só posso colocar de volta em conjunto e para tal viés que o sujeito tem à sua frente, ou atrás, o resultado varia de
O assunto se concentraram sua auto imaginário essencialmente sob a forma de o ego do analista. Além disso, este eu não é puramente imaginário, porque a intervenção do analista falado explicitamente concebido como uma reunião de I Eu, como uma projeção do analista de objetos específicos. Nesta perspectiva, a análise é sempre representado e planejado em termos de objectividade. O que você precisa para garantir, como está escrito, é que o sujeito se move de uma realidade mental para uma realidade verdadeira, ou seja, uma lua recomposta no imaginário, e com muita precisão, nem esconde-nos o modelo de auto- o analista. Há pouca consistência como a advertir que não se trata de doutrinação ou para representar o que você deve fazer um no mundo. Onde atua é, obviamente, o plano imaginário. Portanto, nada mais do que apreciar o que está além do que é considerado ilusão, não parede da linguagem: a experiência inefável.
Entre os poucos exemplos clínicos fornecidos são um breve, muito engraçado, que a paciente entrou em pânico com a idéia de que o analista sabe o que ele guarda em sua maleta. Ela sabe e ainda não sabe. Tudo que posso dizer é negligenciado pelo analista endereço imaginário essa preocupação. E de repente nós entendemos que essa é a única coisa importante: ela teme que o analista tirar tudo que você tem no ventre materno, ou seja, o conteúdo da mala, que simboliza seu objeto parte.
A noção de presunção imaginária de objetos parciais através da figura do analista culmina em uma espécie de Comulgatorio, usar o título de Baltasar Gracián foi um tratado da Santa Eucaristia, na consumação imaginária um analista. Singular comunhão na cabeça do açougueiro, com o cheiro no nariz, ou mesmo cortar a parte curta, e como eu disse Apollinaire em Les Mamelles de Tirésias, Les pieds Mange Analyste do meme como o salgueiro, a análise de teoria fundamental .
Existe uma concepção diferente de análise para concluir que isso é algo diferente do restabelecimento de um viés fundamental sujeito imaginário?
Este preconceito existe de fato. É uma das dimensões que permitem que o analista de operar para a identificação, dando o próprio ego do sujeito. Eu salvar os detalhes, mas é claro que o analista pode, por uma interpretação da resistência de alguns redução na experiência total da análise de seus elementos apenas imaginário, projetado para alcançar sobre o paciente as características diferentes de si como um analista; e Deus sabe que eles podem ser diferentes, e de uma forma que reaparece no final da análise. O que Freud nos ensinou exatamente o oposto.
Se os analistas fazem é que tais assuntos que me falta deles. Esta é a análise ideal, que, naturalmente, é sempre virtual. Nunca há um sujeito sem mim, um sujeito plenamente realizado, mas isso é o que temos de tentar sempre obter o tema em análise.
A análise deve apontar para a passagem de uma palavra real, que satisfaça o assunto com outro assunto, no outro lado do muro da linguagem. É o último relacionamento com um outro assunto é verdade, com um dar a resposta que não é esperado, que define o ponto final da análise.
Durante todo o tempo de análise, com a única condição de que o ego do analista, por favor, não estar lá, com a única condição de que o analista não é um espelho de vida, mas um espelho em branco, o que acontece, acontece entre si sujeito, aparentemente, o sujeito fala a auto-e outros. Todo o progresso da análise reside no deslocamento gradual deste relacionamento, a pessoa pode capturar cada momento, além do muro da linguagem, tais como a transferência, que é ele e onde não é reconhecido. Não é reduzida, como está escrito, mas que a relação que o sujeito assume em seu lugar. A análise é feita consciente de seu relacionamento, e não o ego do analista, mas com todos aqueles outros que são seus fiadores, e não reconhecidos. Este é o tema de um descobrir progressivamente o que realmente vai mais longe, sem saber, e tendo em transferir progressivamente as relações no lugar onde ele está, e onde na primeira ele não sabia que eu era.
Nas palavras de Freud, a guerra Wo, soll Ich Ich pode ser dada de qualquer maneira. Leve isto é como a letra S. Há, sempre lá. É o assunto. Conhecidos ou não conhecidos. Esta não é ainda o mais importante é se ou não no chão. Em última análise, é ele quem deve ter a palavra, e entra em uma relação com o Outro real. Lá onde o S foi, portanto, o Ich deve ser.
Este é o lugar onde o sujeito realmente restaura seus membros dispersos, e reconhece a experiência da reunificação.
Durante um teste pode ser algo que tem a forma de um objeto. Mas este objeto, longe de ser o que é, mas é fundamentalmente um alienado. É auto imaginário que dá o seu centro e seu grupo, e é facilmente identificável como uma forma de alienação, um parente da paranóia. Que o assunto vai acabar acreditando em si é, como tal loucura. Graças a Deus, a análise raramente dá certo, mas temos milhares de provas de que o impulsiona nessa direção.
Nosso programa para o próximo ano será: o que você quer dizer paranóia?, Que quer dizer a esquizofrenia? Paranoia, ao contrário da esquizofrenia, é sempre em relação à alienação imaginária do eu.
If you liked my post, feel free to subscribe to my rss feeds
