Estudo da Psicanálise e psicologia

A fábula de Marte. A fábula dos três prisioneiros.

Haverá oficina após a conferência anunciada para próxima quarta-feira às 10:30 Como se esta conferência levantaria questões que eles queriam me desenvolver, nos dão uma reunião final na próxima semana. A conferência terá lugar perante um público mais vasto, e eu não posso falar em termos que eu faço aqui, levamos para o nosso trabalho anterior conhecido.

Hoje eu gostaria de falar um pouco, para ter uma idéia de onde eles estão. Gostaria, como fizemos uma vez, como muitos de vocês eu fazer as perguntas que permanecem em aberto para você. Acho que não falham, como aqui, ao invés de fechá-los, nós tentamos abri-los. Finalmente, o que levantou questões que o seminário deste ano?
X: “Eu não sei como você é colocado para o simbólico eo imaginário.

O que você tem essa idéia depois de ouvir uma parte do seminário?

X: “Parece-me que a imaginação tem mais a ver com o assunto, com a maneira que eles recebem, enquanto que a ordem simbólica é mais impessoal.

Sim, isso não é verdade.

Minha volta vai levantar uma questão. Dado o ponto a que chegámos, o papel económico na Tabela I da língua e da palavra [la] parole Que relação existe entre eles? Qual é a diferença? É uma questão muito simples, mas ainda vale a pena responder-lhe.

Dr. Granoff: “A linguagem seria o friso da imaginação e da palavra, a palavra cheia, o marco simbólico, seria a ilha a partir do qual pode ser reconstruída, ou melhor, decodificação, a mensagem inteira.

O. Mannoni: “Para ser breve, direi que a linguagem é geometral, a palavra é a perspectiva eo ponto de vista é sempre o outro. A língua é uma realidade, geometral, ou não é colocado em perspectiva e não pertence a ninguém, enquanto a palavra é uma perspectiva dentro desta geometral, cujo centro de perspectiva, o ponto de fuga é sempre um eu . Na linguagem, não há eu.

Você tem certeza disso?

Mannoni, “A língua é um universo. A palavra é uma ruptura nesse universo, ligada precisamente à situação do falante. A língua pode ter um efeito, mas somente a palavra tem um significado. O significado é entendido Latina, mas América não é uma palavra.

Quando você entende Latina, entendemos como os diferentes elementos são organizados lexical e gramatical, a maneira pela qual os significados se referem um ao outro, a utilização de postos de trabalho. Por que você diz que aqui não existe um sistema para mim? Pelo contrário, é absolutamente incluída.

O. Mannoni, “uma farsa e eu acho que a velha escola, onde um candidato falso é confundido com um candidato. O examinador lhe mostra uma folha escrita: Mas quem escreveu isso foi você. Tem direito a Carta Seneca. E o cara responde: Mas, senhor, talvez eu sou um cara que pode escrever para Seneca? Ele leva as coisas a nível da palavra. Na verdade, ele poderia traduzir a versão, mas diz: nem eu, nem minha palavra. É, naturalmente, uma situação grotesca, mas eu acho que tem esse efeito. Se eu ler uma carta que não sabia que já dirigiu ou a quem, eu posso entender: Eu estou no mundo da linguagem.

Quando mostrado uma carta para Sêneca, que era naturalmente você escreveu. Seu exemplo é a direção oposta, como você diz. Se o atendimento imediato do nosso lugar no jogo de intersubjetividades várias, é que estamos no nosso lugar em qualquer lugar. O mundo da linguagem é possível, pois existem em nosso lugar, em qualquer lugar.

O. Mannoni, “Quando é uma palavra.

E é aí que está o problema: Será que o suficiente para dar uma palavra? A experiência analítica baseia-se não de qualquer maneira a indicar a língua é igualmente eficaz, não é este corpo também ser cadáver de ser, o que torna a psicanálise pode existir, o que faz com que qualquer pedaço de língua não é removido tem o mesmo valor para o indivíduo.

Dr. Granoff: “A linguagem é de pessoa para pessoa, ea palavra de alguém para outra pessoa. Porque a palavra é um constituinte ea linguagem é formada.

Dr. PERRIER: “No momento, é introduzir o problema econômico da linguagem na palavra. E aqui, proponho este: “Eu não sei se estou errado”, que não haverá problema econômico, na medida em que o significante situação do sujeito é totalmente formulada em todas as suas dimensões, e em particular as suas dimensões triangular, graças à palavra. Se a linguagem se torna discurso completo, enquanto três dimensões, fatores econômicos e não podem ser levantadas em termos das quantidades descarregadas em uma análise, muitas emoções e instintos, e será apenas a carcaça, o motor do naturalmente a ser inserido na situação, na medida em que teve conhecimento, em todas as suas dimensões.

Realce um termo que você fez de várias maneiras: o tamanho.

Dr. Leclaire: “Eu, eu pensei que essa resposta. É uma fórmula: a linguagem tem uma função de comunicação, e até mesmo a transferência, ea palavra tem uma função de fundação, nem mesmo a revelação.

Mr. Arensburg: “Então, seria através da palavra e da linguagem que ele possa cumprir o seu papel económico. É isso que você quer dizer?

PERRIER: “Não, eu quero dizer a reinserção da economia na ordem simbólica através da palavra.

O termo cibernética é a mensagem-chave. A língua é feita para isso, mas não é um código, é essencialmente ambíguo, sempre polisemantemas semantemas, os significantes sempre ter vários significados, às vezes muito distantes. Por seu lado, a frase tem um sentido único, quero dizer que você não pode lexicalised: são os dicionários de palavras, uso de palavras ou frases, mas não as frases do dicionário. Assim, algumas das ambiguidades ligadas ao elemento semântico é reabsorvido no contexto, o uso ea liberação da sentença. A teoria da comunicação, como ele tenta formalizar este problema e determinar as unidades, e não se refere aos códigos, que, em princípio, evitar as ambigüidades: não é possível, salvo por erro, confundindo um sinal com outro código. Estamos, portanto, a linguagem, a uma categoria cujo papel no que diz respeito à mensagem não é simples. Mas, com esta introdução, a questão da mensagem permanece obscura. Na sua opinião, tão espontaneamente, com toda a inocência, o que é a mensagem?

MARCHANT: “A transmissão das informações.

O que é informação?

MARCHANT: – Indicar o que ..

Ms. Audry: “Algo de alguém e é dirigida a outra pessoa.

Mr. MARCHANT: “Essa é uma comunicação e não uma mensagem.

Ms. Audry: “Acho que essa é a essência da mensagem: a mensagem é uma transmissão da propaganda.

Mr. MARCHANT: – Mensagem e comunicação não são as mesmas.

Ms. Audry: “Em sentido estrito, a mensagem transmitida é algo a alguém, para que você saiba alguma coisa.

Mr. MARCHANT: “A mensagem é unidirecional. A comunicação não é unidirecional, sem retorno.

Ms. Audry: “Eu disse que a mensagem é de alguém para outra pessoa.

Mr. MARCHANT: “A mensagem é então enviada para alguém de outra pessoa. A comunicação é o que está estabelecido uma vez que a mensagem trocada.

Dr. Granoff: “A mensagem é um programa que nós colocamos em uma máquina universal, e depois de algum tempo fora dele o que podia.

Não é mau o que ele diz.

Mr. LEFORT: “É a ampliação do universo simbólico.

Mr. MARCHANT: “Não, é o estreitamento do mundo simbólico. Méritos da língua a palavra vai escolher.

Sra. Colette Audry propósito da mensagem introduz a necessidade de os sujeitos.

Ms. Audry: – A mensagem não é apenas direto. Pode ser transportada por um mensageiro que não tem nada a ver com isso. O mensageiro não pode saber o que está na mensagem.

Mr. MARCHANT: – Também pode ser transmitido de máquina para máquina.

Ms. Audry: “Mas há sempre um ponto de partida e um destino.

Às vezes confunde o mensageiro com a mensagem. se tiver alguma coisa escrita sobre o couro cabeludo não pode sequer lê-la em um espelho, você tem que começar a raparlo mensagem. Neste caso, temos a imagem da própria mensagem? Um mensageiro que tenha escrito uma mensagem em seu cabelo, é em si uma mensagem?

MARCHANT: – Eu considero

Ms. Audry: “Obviamente é uma mensagem.

O. Mannoni: “Não é necessário recitá-lo.

Mr. MARCHANT: “Em geral, as mensagens são enviadas e recebidas. Mas entre os dois, é a mensagem.

Ms. Audry: “Uma garrafa no mar é uma mensagem. É dirigido, é necessário para chegar, mas é abordada.

Mr. MARCHANT: “É um significado em movimento.

Há um sentido, mas um sinal sobre o movimento. Agora resta saber o que é um sinal.

Mr. MARCHANT: “Algo que é trocada.

Dr. LeClaire: “A mensagem é o objetivo da palavra.

De jeito nenhum!

Deixe-me dizer-lhe um apologista para tentar estabelecer alguns parâmetros.

O Wells foi chamado de uma mente que atravessa principal Amply sendo que, pelo contrário, era uma pessoa inteligente e sabia o que estava fazendo, e rejeitou o que ele escolheu, no sistema de pensamento e comportamento.

Você não me lembro qual das suas obras imaginar dois ou três cientistas chegaram a Marte. Elas estão lá, na presença de seres que têm formas de comunicação muito específicas para eles, e compreender as mensagens totalmente surpreso que modulam. Depois de maravilhar, consultam-se mutuamente. Um diz: eu disse que realizou uma pesquisa sobre eletrônica físico. O outro diz: Sim, ele disse que estava em causa o que constituía a essência dos corpos sólidos. E o terceiro disse que eu disse que estava preocupado com a poesia underground eo papel da rima.

É o que acontece cada vez que nos rendemos a um discurso público ou privado. O que esta história ilustra, a língua ou a palavra?

Audry: “Ambos.

Dr. Granoff: “Não, eu sei, muitas máquinas universal. Suponha que a máquina entra em um programa. Devemos considerar não só a máquina, mas também os operadores. Ele apresenta um programa, é uma mensagem. A produção diz que a máquina estava delirando, qualquer um: ele não estava delirando. No sentido de que a partir do momento a máquina de volta uma comunicação desde o momento em que é admissível alguieny é inadmissível, se não for entendido pelo operador, “se se verificar como se os meios, se aceitos como válidos, se considerar que a máquina tem funcionado bem, a mensagem tornou-se uma comunicação.

Mr. MARCHANT: “Mas, nesse caso, incluiu apenas três o fizeram de maneira diferente.

O. Mannoni, “Não de forma diferente. Se um equações matemáticas desenvolvidas no quadro-negro, pode-se dizer que é magnético e os outros algo diferente. As equações são verdadeiras para ambos.

Mas não é tudo isso.

Mr. Riguet: “Eu acho que é o idioma, simplesmente.

Dr. Leclaire: “Tenho a impressão de que a discussão tem sido direcionada, em certa medida, em termos de reflexão sobre a cibernética.

É uma oportunidade para ver um pouco o que são.

Dr. Leclaire: “Enquanto nós, nesta perspectiva, relativamente, ao colocar a língua, eu acho que para nós é muito mais difícil, pelo menos por agora, colocar a palavra. Mas só agora, quando eu falei a palavra, eu fiz isso de uma certa maneira: quando eu digo a palavra, sempre se referem à palavra. Gostaria de falar um pouco do pólo da palavra, que se pelo menos o nível de discussão.

Mr. MARCHANT: – É possível separar o discurso ea linguagem quando eles aparecem?
O que você acha de tudo isso, Pai Beirnaert?

P. BEIRNAERT: “Eu pensei, como Riguet, era a linguagem, então é que eu não tenha entendido nada.

Mr. Riguet: “Todos compreenderam a sua própria maneira.

Ms. Audry: “É mais complicado ainda. Primeiro tem que ver o que ele quis dizer, o Marciano.

Nós nunca saberemos o que ele quis dizer, o Marciano. Se colocarmos do lado onde a emissão de incerteza nas palavras, você não pode dizer que a palavra ea linguagem é confusa.

Mr. MARCHANT: “Bem, você elimina a língua, e depois nos deixa trancado lá.

Concordo que o apologista merece ser esclarecido. Na fábula é um substituto para a linguagem: a possibilidade de compreensão dos três indivíduos. Nesta linguagem, a palavra que eles recebem. O problema é que nenhum código.

O que isto significa é esta fábula: todo homem tem de reconhecer uma chamada, será de uma vocação que é divulgada no mundo da linguagem. Alguém mencionou que um momento de revelação ou fundação, e para essa matéria. Estamos diante de um mundo de linguagem que, de tempos em tempos, sentimos que há algo essencialmente neutralizar incerto. Há um filósofo que não só insistiu, com razão, que a própria possibilidade de erro está relacionada com a existência da linguagem. Cada assunto não é apenas tomar conhecimento do mundo, como se tudo funciona em um nível noetización também tem que estar nele. Se isso significa nada de psicanálise, é que o assunto já está envolvido em algo que tem a ver com a linguagem, sem ser idêntico, e você tem que reconhecer seu lugar nele: o discurso universal.

O discurso universal, ou seja, que se desenvolve desde o início dos tempos, é o que realmente foi dito ou mesmo antes, que, para fixar ideias, nós podemos parar por aí. Em relação ao assunto que está situado, como tal, foi registada, e é determinada pelo que, com a determinação de um registo muito diferente das determinações do real, metabolismos materiais que deram origem ao aparecimento de existência que é a vida. Sua função, como ele continua esse discurso, é colocado em-lo no lugar, não apenas como orador, mas que, daqui em diante, inteiramente determinado por ele.

Eu indiquei muitas vezes que antes do nascimento e do sujeito se encontra, não só como um emissor, mas como discurso particular átomo. O assunto é sobre a dança de linha que fala, ele mesmo é, se você, uma mensagem. Tenho escrito uma mensagem sobre a sua cabeça e é inteiramente localizado na seqüência das mensagens. Cada uma de suas escolhas é uma palavra.

Se eu te chamasse de ajuda do meu pai era devido a erat verbum Beirnaert em principio. Você disse uma vez que fides foi o que em sua opinião, a melhor palavra traduzida. É curioso que a tradução não diz erat fides religiosa em principio. Verbum é a linguagem, e até mesmo a palavra. No texto grego, logos é também a língua, e não a palavra. Depois disso, Deus faz uso da palavra: Haja luz, diz ele.

Vamos examinar mais de perto a forma como o homem está interessado no efeito esse-inter, pela palavra. Sem dúvida, nós sentimos a necessidade de distinguir o que é a mensagem, no sentido de que é um sinal, um sinal de que ele anda e da maneira em que o homem entra no assunto. Enquanto ele está integrado no discurso universal, ainda não é da mesma forma que as mensagens que vagueiam pelo mundo, em garrafas ou outros crânios. Do ponto de vista da Síria, talvez seja a confusão, mas para nós isso não é possível. Em qualquer caso, o que nos interessa é saber a diferença.

Mr. Riguet: – eu posso pagar duas ou três coisas no quadro-negro? Assim como tentar explicar em primeiro lugar, um par de minutos, o que os matemáticos entendem por língua.

Considere o conjunto de todas as palavras que podem ser formados com essas letras: AB, AC, CA, anúncios e abdd, bb, etc. Eu coloquei as letras uma após a outra em qualquer ordem, as repetições são permitidas. Eu sou todos esses termos indefinidamente. Entre eles, é considerado um subconjunto WF-bem termos de forma bem-formado, em termos formado pelos símbolos. A teoria matemática é a proposta de um determinado subconjunto, isto é chamado de axiomas “, e um conjunto de regras de dedução, que são, por exemplo, a sintaxe. Se dentro de um prazo Tenho a ab símbolo, ser permitido, por exemplo, para substituir p. Assim, a partir do final do ABCD, eu posso ser pcd. Isso é chamado de um teorema, que é o conjunto de todos os termos que podem ser formadas a partir dos axiomas, com a ajuda de produções sintática. A WF é o que é chamado de linguagem.

Naturalmente, a escolha de símbolos a, b, c, d, é arbitrária. Poderia ter escolhido outra u, v. x, y, e construir uma teoria isomórfica à primeira. Na verdade, para os matemáticos, a noção de linguagem só é definida por um isomorfismo. Além disso, só é definida por criptografia, porque se eu acho que o conjunto de símbolos que consiste de O e 1, não posso concordar que uma = 00, b = 01, c = 10, d = 11, e traduzir todas as produções sintática e axiomas em termos de símbolos O e 1. Mas quando você quer para descodificar a nova teoria para o primeiro deve prestar atenção, porque se um termo codificado 00010111001, decodificação é por vezes ambígua. Se e = 000, não sei se essa palavra começa com AO e.

Acho que sua definição de símbolos é o mesmo como um presente. Para você, os símbolos estão ligados a uma outra língua. Você tem um tipo de linguagem de comunicação básica, linguagem universal, e os símbolos que são codificados fala sempre em termos de linguagem de base.

O que me chama a atenção para o que você acabou de dizer, se eu entendi bem, e eu entendi “, é esta: quando se exemplifica o fenômeno da linguagem com algo tão purificado formalmente como símbolos matemáticos”, e assim deve Cibernética adicionar ao arquivo, quando há um verbum notação matemática, você pode ver na mais simples de que a linguagem existe independentemente de nós. Os números têm propriedades que são absolutamente. Eles são, nós estamos lá ou não. 1729 será sempre a soma de dois cubos, um número menor do que a soma de dois cubos.

Tudo isso pode executar todos os tipos de formas na máquina universal, o mais universal do que qualquer coisa que possa imaginar. Pode-se imaginar uma multiplicidade indefinida de camadas, onde tudo gira e circula ao redor. O mundo das obras de sinais e não têm qualquer significado.

O que lhe dá o seu significado é quando paramos a máquina. Os cortes tornam temporária. Se eles estiverem incorretas, ambiguidades surgirão por vezes difíceis de resolver, mas que sempre acabam dando um significado.

Mr. Riguet: “Eu não penso assim, porque esses cortes podem ser feitos por outra máquina, e não fixado em tudo o que um homem sabe decifrar o que esta nova máquina.

Totalmente precisas. No entanto, o elemento temporal, a intervenção de uma varredura, que permite a inserção de que pode ter um significado para o assunto.

Mr. Riguet: “Sim, mas eu acho que é o universo de símbolos, que pertence ao homem comum.

O que temos dito é que de modo algum pertence especificamente.

Mr. Riguet: “Precisamente, as máquinas não têm um universo comum de símbolos.

Aqui está uma coisa muito delicada, porque as máquinas que nós construí-los. Na verdade, não importa muito. Basta notar que, através do 0 e 1, ou seja, a conotação de presença-ausência, somos capazes de representar tudo o que acontece, tudo o que foi desenvolvido por um processo histórico particular, tudo o que foi desenvolvido em matemática . Estamos em completo acordo. Todas as propriedades dos números estão aí nesses números escritos em símbolos binários. Obviamente, isto não é como eles são descobertos. Levou a invenção de símbolos, como eu, que nos fez dar um passo gigante em que só começou a se matricular em um papel. Durante séculos fomos com a conta aberta para a equação quadrática pode nunca sair do mesmo, e escrever só poderíamos avançar.

Estamos, portanto, enfrentar a situação problemática que, em última análise, existe uma realidade de sinais dentro do qual existe um mundo real totalmente desprovido de subjetividade e que, além disso, há uma conquista histórica subjetividade claramente enfrentando a redescoberta da verdade, que é da ordem dos símbolos.

Há quem não pescar nada?

MARCHANT: “Pela minha parte, eu discordo. Você definiu o idioma, e eu acho que é a melhor definição, como um mundo de sinais a que estamos alienígena.

Essa linguagem.

Mr. MARCHANT: “Acho que isso se aplica a linguagem em geral.

Nope. Porque a linguagem é totalmente carregado com nossa história, é tão contingente como o sinal que eu, e ela é ambígua.

Mr. MARCHANT: “Eu acho que quando a linguagem é concebida dessa maneira, a noção de erro não pode ser aplicada.

Não existe erro no mundo dos zeros.

Mr. MARCHANT: “Mas no mundo da linguagem, e isso não significa nada, obviamente. Há coisas verdadeiras ou falsas. Você fala sobre quando fazendo uma investigação. Na determinação do erro de tempo e de verdade. Mas o mundo de símbolos matemáticos e de linguagem é algo especial.

No sistema da língua como ela existe, eu posso localizar o erro como tal. Se eu contar os elefantes vivem na água, eu posso refutar este erro por uma série de silogismos.

Mr. MARCHANT: “Isso já é uma frase de uma mensagem, uma comunicação que pode ser falsa. Se nós definirmos toda a linguagem como um sinal de que o mundo existe independentemente de nós, a noção de erro não é colocada a este nível, mas em data posterior, o que mostra as mensagens. Comunicação ea palavra não está no mesmo nível. Eu coloquei o idioma em um nível inferior, com base no manifesto da comunicação, mensagens e palavras. Na minha opinião, a linguagem deve ser mantida em um nível quase de diferenciação. Se você começa a querer decifrar o significado da linguagem, este não mais se aplica. A única coisa que você pode decifrar o significado de uma palavra. Você pode ter vários, e este é mesmo um papel.

Isso é o que eu quero dizer. O que quero mostrar é que a questão do significado é a palavra.

Mr. MARCHANT: “Absolutamente. Mas não com a língua. A linguagem permite a criação de um sentido que uma palavra é revelada.

Há duas coisas. A linguagem historicamente encarnados, que é a nossa comunidade, francês, por exemplo, e é esta outra língua. O importante é perceber que há algo que podemos atingir na sua pureza, o que já se manifestam as leis, as leis completamente indecifráveis até intervir neles para trazê-los para o sentido. Qual é o ponto?

MARCHANT: – Ah, mas por que não! Então não!

A sensação de algo que estamos a lidar completamente. É assim que entramos na seqüência temporal. A questão é qual é a hora.

Miss X: “Acho que há noções de Piaget, que podemos aplicar aqui. Piaget define a essência do pensamento formal em termos de possibilidade e não em termos reais. Mas a própria noção das possibilidades de distinção entre o que ele chama de estrutura possível que corresponde às estruturas objetivas de pensamento, e que ele chama de praticamente possível, ou seja, que você deve ter uma função da consciência do sujeito.

Mas a circulação dos signos em uma máquina de binário que permite que nós, se introduzir nele o programa correto, identificar um número primo até agora inéditos, não tem necessidade de ser concebido. A máquina principal em execução não tem nada a ver com pensamento.

Miss X: “Piaget não fala de pensamento, mas da estrutura do objetivo de encontrar a solução para o problema, a estrutura da máquina que está sendo, ou seja, no caso dos seres humanos, a estrutura do cérebro.

Os problemas tratados aqui não são o mesmo nível

Miss pode dizer que a palavra poderia ser inserido como um elemento de revelação universal entre a fala ea linguagem.

Mr. LEFEBVRE-Pontalis, “Eu não sei se eu entendi corretamente. Tenho a impressão de que entre a linguagem ea palavra é cortada muito radical para mim não expressa muito, porque em última instância, se não houvesse palavras, não haveria linguagem. Na fábula de um momento atrás, eu pensei que a linguagem era ambígua, por definição, e você não pode dizer que é um universo de signos é um acabamento relativamente loop fechado, que iria para este ou aquele significado. Face a esta ambiguidade, que recebe a palavra manifesta suas preferências.

Uma vez que a linguagem existe, eo problema é preciso saber o número mínimo de sinais para formar uma linguagem específica é um universo. Todos os sentidos devem encontrar lugar nele. Não existe nenhum exemplo de uma linguagem em que tem áreas inteiras que são intraduzíveis. Tudo o que sabemos, como sempre, o significado é incorporado em um sistema que é o universo da linguagem. Desde que a linguagem existe, é o universo.

Mr. LEFEBVRE-Pontalis, “Mas nós podemos reverter este resultado e dizer exatamente o que a linguagem pode se comunicar todos os mais pobres. Mas isso não significa que todos os significados já estão colocados no seu idioma.

É por isso que a distinção entre linguagem e significado. A língua é um sistema de signos e, como tal, todo o sistema. Com ele você pode fazer tudo.

Mr. LEFEBVRE-Pontalis: “Desde há sujeitos falantes.

Claro que sim. O problema é que há para saber qual é o papel do falante.

Eu vou levar outra fábula, talvez mais claro que o d porque foi feito especificamente com a intenção de distinguir o imaginário eo simbólico. É meu.

Há três presos que foram submetidos a uma experiência. Eles vão lançar uma delas, é claro que este benefício graça só porque são todos igualmente meritórios. Eles disseram: Aqui estão três brancos e dois discos pretos. Postagem nas costas de cada um de vocês qualquer um destes discos, e terá de gerir a nos dizer que temos grade. Naturalmente, não há nenhum espelho, e você não pode ter bastante interesse em revelar para se comunicar, porque você tem uma volta para ele tirar proveito dela.

Cada um deles tem, por conseguinte, na parte traseira, um disco. Cada um deles ver como os outros dois são conhecidos por usar esses discos.

Todos colocar um disco em branco. Como o raciocínio vai de cada indivíduo?

Esta história permite mostrar recuos, dimensões, como eu disse antes Perrier, tempo. Há três dimensões de tempo, que merece ser alvo, porque eles nunca foram realmente distinto. Não é improvável que os três prisioneiros para perceber muito rapidamente que têm almofadas brancas. Mas se formos discursiva, será, necessariamente, como se segue. Não é um dado fundamental de partida é da ordem de O e uma pequena: se você ver na parte de trás dos outros dois discos pretos, não teria a menor dúvida, porque só há dois discos pretos, e poderia sair. É a lógica a partir de dados eterna, e sua captura é instantâneo perfeito: basta olhar. Mas aqui que ninguém vê dois discos pretos, e por boas razões, não há um disco preto. Todo mundo vê apenas dois discos brancos.

No entanto, isso não está jogando um papel decisivo na especulação de que os personagens podem ser encaminhados para a saída.

Quando você ver dois discos brancos, cada assunto deve ser dito que um dos outros dois para ver, ou dois discos em branco ou um branco e um preto. É que cada um dos assuntos pensar sobre o que pensam os outros dois, e um mútuo absolutamente. Na verdade, uma coisa é inquestionável para cada assunto: os outros dois são a mesma coisa de cada, ou um branco e cor do próprio sujeito, que não sabe.

O assunto foi então dito que se ele próprio é o preto, cada um dos outros dois é um branco e um preto e pode ser dito: “Se eu sou preto, branco e teria que visam a sair, e como não se mover, então é que sou branco e sair.

No entanto, como nosso terceiro sujeito não sair a qualquer um dos outros, este conclui que ele é branco, e sai. Assim, devido à imobilidade dos outros, ele percebe que está em uma posição estritamente equivalentes aos outros dois, isto é, que é branco. Apenas uma terceira vez, então, em relação às especulações acerca da reciprocidade de sujeitos, pode obter a sensação de que está na mesma posição que os outros dois.

No entanto, note que, logo que chegou a esse entendimento, deve acelerar seus movimentos. Na verdade, desde o momento chegou a esse entendimento, deve conceber que cada um dos outros pode chegar ao mesmo resultado. Portanto, se deixou e foi ligeiramente à frente, novamente a cair na incerteza do tempo anterior. Em sua própria pressa depende não cair no erro.

Deve-se dizer: Se eu apresso-me a chegar a esta conclusão, não apenas automaticamente cair na ambigüidade, mas também em erro, dado o meu local. Se eu sair antes de mim, isso prova que eu sou negro.

Estão perfeitamente conscientes de que isto é uma falácia, eo argumento é invertida no terceiro trimestre. Tudo depende de algo inatingível. O assunto está segurando o conjunto, onde ele descobre a verdade é inseparável da própria ação que testemunha a ele. Se essa ação tem um único momento, ele sabe que, ao mesmo tempo que vai ser afundado por engano.

Você entendeu?

MARCHANT: “Ou ninguém pode se mover, ou pode mover os três.

Senhor Laplanche: “O sujeito pode ir à falência.

É agora o assunto como o que faz discursea.

O que ele faz é uma coisa, ea maneira como ele funciona é outra. Se ele for executado, ele diz: “Se você é para mim a medida do que precisa apenas de descobertas, a partir do mesmo ponto de vista do meu argumento de que eles são brancos e eu sou negro.

Mr. MARCHANT: “Mas, precisamente no exemplo que ninguém antes.

Sr. LA Ferro: “Eles vêm porque eu sou branco y. ..

A partir do momento que deixou de estar à frente dos outros, não tem maneira de compor. Você pode fazer dois argumentos, e não tem como escolher. É na presença de dois termos que têm propriedades de indivíduos, que pensam como ele. E para si mesmo a verdade, desde o ponto a que chegou no seu dedução depende da pressa com que está se dirigindo em direção à porta, após o que será preciso dizer porque ele achava que como ele fez. A aceleração da precipitação no agir, é revelado aqui é consistente com a manifestação da verdade.

Marchant Senhor: “Eu não concordo, porque você introduzir as noções de atraso e pressa.

Só para mostrar o seu valor lógico.

Mr. MARCHANT: “Mas esses dois conceitos só pode ser estabelecida em relação a algo. Bem, não há relação possível. Assim, os três homens não podem ser movidos. Não há nenhuma relação, pois cada um dos três feitos pelo mesmo raciocínio, à espera de algo …

Suponha que a todos os três.

Mr. MARCHANT: “Fora com a cabeça para todos os três.

Mesmo antes de chegar à porta, o que vai acontecer?

MARCHANT: “Não é possível, todos estão esperando.

Mas o ato de cada um depende da não-manifestação e manifestação. E porque cada um dos outros não se manifestar, para que todos possam ter a oportunidade de se manifestar. Chegar, pois eles tendem à mesma conclusão que teria o mesmo tempo para entender, ponto real que está na base de todos os testes psicológicos. Nós assumimos o mesmo.

Mr. MARCHANT: “Portanto, não há saída. Se queremos resolver o problema, deve-se dizer que os tempos não são o mesmo entendimento.

Mas o problema é de interesse somente se ele é assumido como sendo igual tempo para entender. Se os tempos são desiguais em compreender o problema não é apenas irrelevante, mas em que medida é complicado.

Mr. MARCHANT: “Os sujeitos, ou não são igualmente inteligentes, ou não podem se mover.

Mr. Laplanche: “Se um não é para B, está atolada em confusão, mas não é erro.

Este é o erro, a partir do momento em que chegou à verdade.

Mr. MARCHANT: “Você não pode alcançá-lo.

Mas, se for definido um tempo para entender?

MARCHANT: EI-P o mesmo para todos?

Após esse tempo para entender, todos estarão convencidos de que são todos brancos. Eles os três juntos, e em princípio vai dizer por que são brancos. Se eles querem reintroduzir um ponto infinitesimal hesitação que cada um está dizendo, mas os outros não vêm, precisamente porque eles só percebem que eu sou preto, o que irá ocorrer? Uma prisão. Mas não pense que, após a prisão, a situação é a mesma. Quando partem, não haverá progresso, de fato. Não vou incomodar os detalhes da análise, deixando a si mesmo, ver como a coisa está estruturado “, mas sabemos que os prisioneiros podem parar pela segunda vez, mas não terceiros. Em outras palavras, em dois scansions todos serão informados.

Então, aqui, onde está a palavra? Onde está a língua?

A linguagem nos dados que temos em primeiro lugar, dois negros, etc Eles são elementos fundamentais da linguagem e estão totalmente fora da realidade. A palavra é introduzida a partir do momento em que o sujeito executa a ação em que disse simplesmente: eu sou branco. Claro que não, afirmou em uma maneira, como se costuma dizer, logicamente procedente. Mas seu método é válido, no entanto, se tiver procedido de forma que eu apenas disse: “Se você não diz logo que eu sou branco, como eu entendi, e não pode nunca dizer de uma forma válida.

Eles não trazem isso como um modelo de raciocínio lógico, mas um sofisma destinado a destacar a distinção entre a linguagem aplicada ao imaginário, porque os outros dois temas são bastante criativos para o terceiro, ele imagina, são simplesmente estrutura tal_ e uns aos outros como o momento simbólico da linguagem, ou seja, no momento da reclamação. Você vê aqui é algo que não é totalmente identificável corte temporário que falava momentos atrás.

Mr. RlGUET: “Absolutamente.

Isso interrompe o poder que as máquinas originais que tratam revela. A terceira dimensão de tempo que provavelmente não pertence, e tentar ilustrar com este elemento que não é nem atraso nem antes, mas a agitação, própria relação do homem com o tempo, o carro do tempo, você está lá, perseguindo-o por trás. Lá está a palavra, e não coloque a língua, que, por sua vez, tem todo o tempo. Portanto, além disso, a língua não é alcançado nada.

Dr. Leclaire: “Em tudo isto há uma coisa que me confunde. Antes de traduzir o início era a linguagem, é a primeira vez que ouço isso. O que você quer dizer? Assim, traduzi-lo?

Em principio erat verbum, sem dúvida, não é a linguagem da palavra.

Dr. Leclaire: “Portanto, não há começo.

Não fui eu quem escreveu o Evangelho de João.

Dr. Leclaire: “É a primeira vez que eu vê-lo. Sempre escreva a palavra, o verbo, e nunca o idioma.

Desde que eu escrevi a placa duas vezes no dístico que nenhuma explicação que me pediu.

er Indem schaft alles, der schaftet Hochst Was?-Sich.

Schaft foi er alles schaftet er vor aber?-Mich.

Que o Todo-Poderoso, no momento da criação?: Sich, por si só. E o que ele estava antes de você fazer alguma coisa? Mich, eu mesmo. É certamente uma afirmação ousada.

Dr. Leclaire: Eu não entendo o que leva você no começo e não antes da partida.

Eu não estou dizendo a todos que São João escreveu a coisa certa. Digo-lhes, em João, é em principio erat verbum, em latim. Bem, eu vi quando traduzimos o significado de, verbum significa palavra, significante, e não palavras.

Mr. X: “Verbum é a tradução do termo hebraico dabar, que significa palavra e da linguagem.

Vamos ter de rever a questão do hebraico. Até colocamos uma cadeira de teologia na Faculdade de Ciências nunca sair do problema, ou sobre a teologia ou sobre a ciência. Mas agora a questão não é se é preciso colocar o verbo no início ou a palavra. Na perspectiva que discutimos hoje e acabo de ilustrar o dístico de Daniel von Chepko, é uma miragem em que língua, ou seja, todos os seus pequeninos e 1, existe desde toda a eternidade, independentemente de nós. Poderia perguntar: Onde? Seria muito difícil para mim dizer. Mas com certeza, Mannoni como eu disse antes, é que em uma determinada perspectiva, mas não pode vê-las aqui para sempre.

Esta é uma das formas que distinguem a teoria platônica e da teoria freudiana. A teoria de Platão é a teoria da reminiscência. Tudo o que aprendemos tudo o que reconhecer, deve ter sido para sempre. Por quê? Em uma ocasião, mostrou a consistência dessa teoria com o mito fundamental, o da dupla: Platão só posso imaginar a incorporação de idéias como uma série de reflexões indefinido. Tudo o que ocorre e é reconhecida é a imagem da idéia. A imagem existente em si é, por sua vez, mas a imagem de uma idéia existente em si é apenas uma imagem sobre outra imagem. Não é só lembrança e ontem nós falamos sobre isso, a vagina dentada não é uma imagem, mas também entre as outras imagens.

Mas quando falamos da ordem simbólica, no início absoluto, nenhuma criação. Isso explica que erat verbum, em princípio, é ambíguo. Não é por acaso que em grego se chamava Logos. No início, ela também pode ser visto na perspectiva da homogeneidade indefinida encontramos de novo e de novo no reino da imaginação.

Basta pensar de mim: eu sou eterno. A partir do momento em que eu penso de mim, não me é possível destruir. Mas quando eu digo que (x) não é a destruição só é possível, mas em cada momento, há criação. Naturalmente, não é absoluta, mas para nós um futuro, se possível, é porque existe essa possibilidade de criação. E se esse futuro também não é puramente imaginário, é porque o nosso I (x) é realizado durante todo o discurso anterior. Se César, no momento de atravessar o Rubicão, não faz um ato ridículo, é porque por trás dele é adultério passado todo César, a política mediterrânica, as campanhas contra a Pompéia, “se você pode fazer algo que tem um valor de estritamente simbólico é por causa disso, porque o Rubicão é maior do que cruzar entre minhas pernas. Este acto simbólico desencadeia uma série de implicações simbólicas. Consequentemente, não há prioridade para o futuro da criação do registro simbólico, como é assumido pelo homem.

Tudo é baseado em um passado em que temos de reconhecer a sucessão de criações anteriores. E, embora reconhecemos nele, o passado está sempre lá, ó pequeno e um pequeno.

Não vou dizer que eu acreditava que a linguagem era em casa: como eu estou preocupado, não sei nada de suas origens. Mas a propósito deste termo ambíguo, questionando o que eu queria um pouco de todos, o O pequeno eo pequeno definir um mundo de leis irrefutáveis, ou seja, que os números são primos sempre.

Vamos ficar aqui, hoje foi um pouco trabalhoso.