Estudo da Psicanálise e psicologia

IV. A implantação da sexualidade

1. APOSTA
Por que essa pesquisa? Eu percebo muito bem
incerteza que estendeu os esboços desenhadas acima;
Eu corro o risco de que a pesquisa mesma frase mais
Tenho projeções detalhadas. Cem vezes tenho repetido a
história das sociedades ocidentais nos últimos séculos não
mostrou muito de um jogo de poder essencialmente repressivo.
Virei o meu discurso para colocar essa noção fora do jogo, fingindo ignorar
que foi feita uma revisão de outro lugar e, certamente, tão
mais crítica radical que foi feito ao nível da teoria
desejo. Que o sexo, na verdade, não “reprimido”, não é uma noção
muito novo. Há algum tempo que alguns analistas disseram que isso.
Desafiou as máquinas simples como uma pequena
imagine quando se trata de repressão, a idéia de uma energia rebelde
que teria parecido inadequada para dominar a decodificação
poder como articulada e desejo, a pose de um ligado
mais complexa e original que a interação entre a energia
selvagem, natural e vivendo que continuamente nasce do fundo, e uma
ordem de cima, que procuram impedir, não tenho que imaginar que
o desejo é reprimido, pela boa razão de que a lei é
constitutiva do desejo e da falta que estabelece-lo. A relação
poder e estar lá onde o desejo, ilusão, então, denunciar
repressão em um exercício subseqüente, mas também
a partir da busca vã de um desejo fora do poder.
Agora, em um teimosamente confuso, eu
falado como se fossem noções equivalente, agora de repressão,
ora da lei, proibição ou censura. -I teimosamente ignorada ou
negligência, tudo o que pode distinguir suas implicações teóricas ou
práticas. E eu certamente posso conceber que dizem, referindo-se
técnicas infinitamente positiva do poder, tentar vencer os dois
placas, você confundir os adversários na figura do mais fraco
e discutir a mera repressão, erroneamente levados a crer que
o problema é se livrar da lei, e ainda assim você
preserva o princípio da lei de potência, a conseqüência prática essencial,
ou seja, que você não pode escapar o poder que está sempre lá e
que é precisamente o que estamos tentando opor-se a. A partir de
idéia de poder-repressão, o elemento teórico mantém você mais frágil
a criticar, a idéia de lei de potência, retenha, para uso em sua própria maneira
mais de esterilização a conseqüência política.
O compromisso da pesquisa ainda é
menos para avançar uma “teoria” para uma “análise” do poder:
Quero dizer, para definir o domínio específico que se formam
relações de poder ea determinação dos instrumentos
permitir a análise. Mas eu acho que não pode ser estabelecida de análise
apenas na condição de fazer uma limpeza e se livrar de algumas
representação de poder, eu chamaria-in será seguido por
o “discurso jurídico”. Esta concepção governa tanto o sujeito
repressão como a teoria da lei constitutiva do desejo. Em
outras palavras, o que distingue a análise feita em termos de
instintos que tem lugar nos termos da lei do desejo é
certamente a maneira de conceber a natureza ea dinâmica
de unidades, e não como projeto de poder. Novamente e
empregam uma representação comum de energia, dependendo da utilização
é dada ea posição a ser reconhecida no que diz respeito ao desejo
leva a duas conseqüências opostas: ou a promessa de
“Liberation” se o poder exercido apenas na embarques desejo
fora, ou se ela é constitutiva do próprio desejo, a declaração:
você está sempre, já preso. Caso contrário, não imaginar que
essa representação é típico daqueles confrontados com o problema da
a relação entre poder e sexo. É realmente muito mais geral;
freqüentemente encontramos na análise política da
poder, e, certamente, longe está enraizada na história ocidental.
Aqui estão algumas das suas principais características:
• A relação negativa. Entre poder e sexo, não estabelece
mas nenhuma relação negativa: rejeição, exclusão,
demissão, de barreira, e até mesmo esconder ou mascarar. O poder de nada
“Maio” sobre o sexo e prazeres, exceto para dizer não, se alguma coisa
produz são ausências ou lacunas; elementos elidido, introduz
descontinuidades, separa o que é unido, desenhar fronteiras. Seus
efeitos gerais assumir a forma de limitação e falta.
• A instância da regra. O poder seria essencialmente o que
sexo dita a sua lei. O que significa, em primeiro lugar, que o
O sexo é colocado sob um binário um: legais e ilegais,
permitidos e proibidos. O que significa, por outro, que o
sexo a prescrever uma “ordem” que por sua vez serve como um
inteligibilidade: o sexo é decodificado a partir de sua relação com a lei.
O que significa que, finalmente, que o poder age por proferir o
regra: o sexo toma o poder através da linguagem ou melhor, uma
ato de fala que cria, pelo próprio ato de articular um
Estado de Direito. Falar, e essa é a regra. A forma pura do poder
estar no papel do poder legislativo, e seu modo de ação
sobre o sexo seria jurídico-discursiva.
• O ciclo do proibido: você não deve aproximar-se, você não vai tocar, não
consumir, não sentir prazer, não falar, não vai mostrar, em
não existem em última análise, exceto nas sombras e segredo. Poder não é
aplicar ao sexo em vez de uma lei de proibição. Seu objetivo: o
sexo negar a si mesmo. Seu instrumento: a ameaça de punição
que seria eliminado. Renda-se ou o risco de ser
apagados, não aparecerá se você não quer desaparecer. Sua existência não
será mantida, mas o preço de seu cancelamento. Restringe o poder
sexo com uma proibição que implementa a escolha entre duas
inexistência.
• A lógica da censura. Supõe-se que tais
proibição assume três formas: afirmando que não é permitido
evitar que se diz, negando que ele existe. Formas
aparentemente difíceis de conciliar. Mas então, quando
Imagine uma espécie de cadeia lógica seria característica de
mecanismos de censura: o elo inexistente, o ilícito e
não formulado de modo que cada um é tanto um princípio e efeito
o outro: não o que é proibido de ser discutido até
lado, na realidade inexistente não tem direito a qualquer
demonstração, mesmo na ordem das palavras que seus Estados
ausência, e que deve ficar em silêncio é o verdadeiro bandido
como é proibido pela excelência. A lógica do poder sobre
sexo seria a lógica paradoxal de uma lei estadual poderia
como uma ordem judicial para não-existência, eo silêncio não-manifestação.
• A unidade do dispositivo. O poder seria exercido sobre sexo
da mesma forma em todos os níveis. De cima para baixo, em sua
decisões globais como intervenções em seus cabelos,
qualquer dispositivos ou instituições em que
apoio, agiria de maneira uniforme e trabalhar de acordo com a maciça
Engrenagens simples e infinitamente reproduzida na lei,
proibição e censura do Estado à família, o pai do príncipe,
ao tribunal que a trivialidade do castigo todos os dias, as instâncias
dominação das estruturas sociais que constituem o assunto
seria encontrada em escala diferente, uma forma geral do poder.
Este é o caminho certo, com o jogo do legal e ilegal, a
transgressão e punição. Você vai pagar na forma do príncipe
formula a lei do pai que proíbe a censura que silencia
ou o professor que ensina a lei de qualquer maneira é delineado
poder de forma legal e define os seus efeitos como a obediência.
Diante de um poder que é a lei, o sujeito constituído como um sujeito, que
é “sujeito” – é aquele que obedece. A homogeneidade formais
poder sobre aqueles casos, correspondem àqueles a quem
restringe-se o assunto contra o monarca, o cidadão
contra o Estado, de crianças de pais, o aluno contra
dominar a forma geral de submissão. Por um lado, o poder legislativo,
e, por outro, obediente assunto.
Tanto o tema geral de que o poder reprime o sexo
a idéia da lei constitutiva do desejo, encontrar o mesmo
alegados energia mecânica. Ele é definido em uma estranha
limitante. Primeiro que isso implicaria um poder de poucos recursos
muito parcimonioso nos seus procedimentos, monótono em suas táticas, incapaz de invenção e condenados a repeti para sempre. Então, porque
seria um poder que apenas a força “não”, incapaz de produzir
nada adequado apenas para os limites de desenho, seria essencialmente uma
anti-energia, que seria o paradoxo de sua eficácia não pode
nada, mas nada para obter o seu sujeito não pode, salvo
que permite que você faça. Finalmente, porque seria um poder cuja
modelo seria essencialmente jurídico, com foco na única declaração
lei ea única corrida do proibido. Todos os modos
submissão, dominação, quantidade fixação seria reduzida pelo efeito
obediência.
Porque é que este conceito tão facilmente aceites legal
poder, e, portanto, a elisão de tudo o que poderia ser seu
eficiência produtiva, a riqueza estratégica, sua positividade? Em um
sociedade como a nossa, onde o aparelho do poder são tão
numerosos rituais como instrumentos visíveis e como, finalmente,
seguro nessa sociedade que certamente foi mais inventiva do
ninguém nos mecanismos de poder sutil e fina, por
Por que não esta tendência para reconhecê-la de forma negativa e
gritty do proibido? Por que reduzir as disposições do
dominação apenas o processo da lei de proibição?
Razão geral e tática parece evidente: o poder é
tolerável somente na condição de mascarar uma parte importante da
em si. Seu sucesso está na proporção direta ao obtido
esconder os seus mecanismos. Seria aceita, se
inteiramente cínico? De poder, o segredo é da ordem
abuso, é essencial para seu funcionamento. E não apenas porque
que impõe aos indivíduos, mas também porque encontrá-los
igualmente indispensável: seria aceitar qualquer coisa, se não vê-lo
um simples desejo de limitar fiscais, deixando uma parte intacta -
mesmo reduzidos liberdade? Poder, como caminho para o limite de pura
liberdade, é, em nossa sociedade, pelo menos, a forma geral de
aceitabilidade.
Talvez exista uma razão histórica para isso. Grande
instituições de poder que se desenvolveu na Idade Média, o
monarquia, o estado com o seu equipamento, ganhou impulso no
fundo de uma multiplicidade de poderes que estão acima e para
alguma medida contra eles: o poder densa, confusa, conflitante,
poderes relacionados ao controle direto ou indireto da terra,
posse de armas, a servidão, os laços de soberania
ou vassalagem. Se tais instituições foram implementadas, se soubessem
, Beneficiando de uma série de alianças táticas, fazer
aceitar, porque ele foi apresentado como instâncias de regulação,
arbitragem para a delimitação, como uma forma de introduzir entre os
poderes em ordem, definida inicialmente para mitigar e distribuir
acordo com as fronteiras estabelecidas e uma hierarquia. Estes grandes
formas de poder, em comparação com múltiplas forças que entraram em confronto com o outro,
trabalhou ao longo de todos os direitos como heterogêneo
um princípio de direito, com o caráter tríplice da estabelecida como
todo unitário, para identificar a sua vontade com a lei e exercida
através de mecanismos de proibição e punição. Sua fórmula, pax et
justitia, observou ele, em que a função que você queria paz, e
proibição das guerras privadas e justiça feudal como
maneira de suspender a resolução de disputas privadas. Nesta
desenvolvimento das grandes instituições monárquicas, era sem
dúvida, algo muito diferente do que uma estrutura pura e simples legal. Mas
Tal era a linguagem do poder, esta representação de si mesmo
oferecidos, e que qualquer teoria construída sobre o direito público
Idade Média ou reconstruído a partir do direito romano tem
testemunho. O direito não era apenas uma corrida de armas
habilmente pelos monarcas e foi o modo de manifestação e como
aceitabilidade do sistema monárquico. Da Idade Média
nas sociedades ocidentais, o exercício do poder é feita
sempre certo.
Uma tradição que remonta ao século XVIII e XIX nos habituou
para colocar o poder absoluto monárquico do lado não-direito: o
abusos arbitrários, irrisório, boa vontade, privilégios e
exceções, os estados, então na verdade tradicional.
Mas isso significa esquecer a característica fundamental histórico: o
Monarquias ocidentais foram construídos como sistemas de direito,
refletida através de teorias do direito e fez executar suas
mecanismos de poder de acordo com a forma de lei. O opróbrio de idade
Boulainvilliers da monarquia francesa, tendo utilizado os
eo direito legal para abolir os direitos e reduzir a
aristocracia, tem cerca de fundação. Através
desenvolvimento da monarquia e suas instituições são estabelecidas que
dimensão do jurídico-político, certamente não se encaixa no
como o poder é exercido e exercitado, mas o código
apresentado, e prevê que ele pensa por esse código. O
história da monarquia e do revestimento de fatos e
procedimentos do poder pelo discurso jurídico e político eram coisas
que marcharam em uníssono.
No entanto, apesar dos esforços para separar
instituição legal da monarquia e à política livre de
representação legal para que o poder permaneceu preso
do sistema. Considere dois exemplos. Na França, a crítica
instituição da monarquia, no século XVIII não era contra o sistema
monárquico-legal, mas em nome de um sistema puro legal,
rigorosa, que podem ser introduzidos sem excessos ou irregularidades
todos os mecanismos de poder, contra uma monarquia que, apesar
suas reivindicações constantemente transbordando e colocou o direito de
se acima da lei. Crítica política, então vale a pena
de qualquer análise jurídica que acompanhou o desenvolvimento de
monarquia, para condená-lo, mas ele não causa o princípio
segundo a qual lei deve ser a própria forma de poder e as
alimentação deve ser sempre exercida sob a forma de lei. Em
do século XIX havia um outro tipo de crítica das instituições políticas;
muito mais crítica radical desde que foi para mostrar não só
o poder real foi além das regras da lei, mas a
muito do sistema de lei foi uma forma de violência exercício,
anexá-lo em benefício de alguns, e para operar sob o
cores gerais do direito, as assimetrias e injustiças de um
dominação. Mas essa crítica do direito ainda está sob a fórmula
postulado de que devem, em essência, idealmente, ser exercidos
ao abrigo de um direito fundamental.
Basicamente, apesar das diferenças em épocas e objetivos,
representação do poder tem sido assombrado pelo
monarquia. No pensamento e na análise política, ainda não
guilhotinado o rei. Daí a importância dada ainda em
teoria para o problema da lei e da lei de violência, e
ilegalidade da vontade e liberdade, e, especialmente, Estado e
soberania (mesmo que seja questionada em um ser coletivo e não
mais na pessoa do soberano). Pense no poder a partir desses
problemas é pensar de uma forma histórica muito
particular de nossas sociedades: a monarquia jurídica. Muito
particular, e apesar de todos os temporários. Porque, se muitas das suas formas sobreviveu e ainda existem, os mecanismos mais novo poder
penetrou lentamente e são, provavelmente, irredutível a
representação da lei. Adicional será: estes mecanismos
poder são, pelo menos em parte, que a partir do século XVIII levou
responsável pela vida dos homens, homens como corpos
viva. Se é verdade que serviu para representar o legal (em
assim certamente não exaustiva) focado principalmente na alimentação
extração (no sentido legal) e da morte, é agora
bastante heterogênea em relação a novos procedimentos
poder não operados pela direita, mas pela técnica, não
por lei, mas pela normalização, não por castigo, mas pela
controle e exercido de maneiras que excedem os níveis e do Estado e
seus dispositivos. Séculos atrás, entramos numa espécie de sociedade
onde a lei poderá servir cada vez mais a figura de alimentação ou
sistema de representação. Nosso declínio nos de cada vez
um reino de lei que já estava começando a recuar para o passado
no momento em que a Revolução Francesa (e com ela a idade de
constituições e códigos) parecia fazer uma promessa de
num futuro próximo.
É que a representação legal que ainda está em ação
análise contemporânea da relação entre poder e sexo.
Agora, o problema é se o desejo é alheio a
poder, se antes da lei, como muitas vezes imaginado, ou se
Em vez disso, a lei é. Que não é o ponto. É o desejo
ou que, em qualquer caso continue em relação à concepção
um poder legal e discursiva é sempre uma potência cujo foco é
a enunciação da lei. Ele permanece preso em uma determinada imagem
lei de potência, potência, soberania, teóricos e legais
Chamou instituição monárquica. E você tem que se livrar dessa imagem
ou seja, o privilégio teórico do direito e da soberania, se você
análise do poder de acordo com o jogo em particular e histórica
procedimentos. Você tem que construir um poder analítico e
Não tome lei como um modelo e código.
Prontamente admitem que o projecto é história
sexualidade, ou melhor, esta série de estudos sobre a
relações históricas entre o poder eo discurso sobre o sexo é
circular no sentido de que estas são duas tentativas, cada
que se refere ao outro. Tente se livrar de um
negação da representação legal e poder, ele pára de pensar
nos termos da lei, a proibição da liberdade e soberania: como analisar
então o que aconteceu na história recente, com relação ao sexo,
aparentemente, uma das mais proibidas de nossa vida e
nosso corpo? Como, dentro da proibição e de obstáculos
acessa o mesmo poder? Que mecanismos, táticas
ou dispositivos? Mas vamos supor que em vez um teste, alguns
Mostra o cuidado que nas sociedades modernas o poder
não tem realmente regidos pela lei da sexualidade e da soberania;
supor que a análise histórica revelou a presença de
uma “tecnologia” verdade do sexo, muito mais complexa e
todos muito mais positiva do que o mero efeito de uma “interdição”;
desde então, este exemplo, você não pode parar
considerada privilegiada, porque não, mais do que em qualquer outro
, O poder parecia funcionar como a proibição, não temos
obrigado a forjar, a propósito do poder, os princípios de análise que
parte do sistema legal e como a lei?
Portanto, para construir uma outra teoria do poder, é ao mesmo tempo
tempo para formar outro histórico treliça de decodificação e à procura
perto todo o material histórico, para mover gradualmente em direção
uma outra concepção de poder. Acredita-se que o sexo sem a lei, e os
tempo, o poder sem o rei.

· Retorno à História da Sexualidade I, A Vontade de Saber